Уголовное дело №1-6/2025 (№12401040053000104)

УИД 24RS0005-01-2025-000010-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 28 января 2025 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Атабаева О.А., действующего на основании ордера №000013 от 28 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-6/2025 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Бирилюсского района Красноярского края от 5 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 16 ноября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Таким образом, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

14 декабря 2024 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном около квартиры №2 дома №9 по ул. Лесная с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № регион, и с помощью ключа запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле, начав движение по ул. Лесная с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, выехав на ул. Кооперативная, проехал по улице Советская вышеуказанного населенного пункта, и остановился около магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

...> стр. 144 «д», после чего заглушил двигатель автомобиля, а после, от указанного адреса вновь сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, запустив его двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, вновь начал движение на нем по ул. Советская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, после чего, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» на проезжей части автодороги, расположенной в 20 м в восточном направлении от стр. №149 ул. Советская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края. 

14 декабря 2024 г. в 21 час 50 мин. ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем.

14 декабря 2024 г. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства ALKOTEST6810, отказался, в связи с чем, в 22 час. 40 мин. 14 декабря 2024 г. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то есть ФИО1, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Атабаев О.А. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулин А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, невоеннообязанный (снят с учета по достижении предельного возраста), официально не трудоустроен, состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного, характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, кроме того учитывает его возраст, состояние его здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний) и здоровья его родных и близких, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний), положительные характеристики.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела при производстве сбора материала по делу об административном правонарушении (л.д. 20), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи этого объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которое совершено им в условиях очевидности.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе и при осмотре места происшествия, и при проверке показаний на месте, поскольку все сведения о причастности к инкриминируемому ФИО1 деянию, были известны органу дознания, в том числе и на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. В ходе дознания, какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию и ранее не известной правоохранительным органам, ФИО1 не предоставил. Сообщение ФИО1 в объяснении, при осмотре места происшествия и последующих показаниях и проверке показаний на месте о месте, где он завел двигатель автомобиля, и откуда начал движение на нем, и последующий маршрут его движения, не имеет правового значения для квалификации его действий по инкриминируемому преступлению, а, напротив, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает такие виды наказания как:

- штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; 

- обязательные работы на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

- принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

- лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет являться целесообразным.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, путем назначения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Кроме того, суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе и указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, и пояснения стороны защиты, ходатайствующей о возвращении автомобиля ВАЗ 210930 его собственнику.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ 210930, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по уголовному делу, принадлежащее подсудимому ФИО1 - автомобиль ВАЗ 210930, 2004 г. выпуска, цвет: средне серо-зеленый, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) №, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Наложенный постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 г. арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль ВАЗ 210930, 2004 г. выпуска, цвет: средне серо-зеленый, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN № шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) №, с запретом ФИО1, распоряжаться вышеуказанным имуществом, путем запрещения заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего - отменить.

Вещественные доказательства – иные письменные документы, а также DVD-R-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием по уголовному делу защитника, с осуждённого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 250 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль ВАЗ 210930, 2004 г. выпуска, цвет: средне серо-зеленый, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: 

<

...>), по вступлении приговора в законную силу конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Наложенный постановлением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 г. арест на автомобиль ВАЗ 210930, 2004 г. выпуска, цвет: средне серо-зеленый, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) №, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: постановление №18810024230002341898 по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2024 г.; протокол 24ТУ №156349 об административном правонарушении от 14 декабря 2024 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол 24КЦ №189449 от 14 декабря 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; акт 24МО №695694 освидетельствования на состояние опьянения от 14 декабря 2024 г.; протокол 24КР №206430 от 14 декабря 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством; протокол 24 КР №903296 о задержании транспортного средства от 14 декабря 2024 г.; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; DVD-R диск с видеозаписью от 14 декабря 2024 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Бирилюсский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева