РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2019/24 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2019/24 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении вреда. В обоснование требования указывает, что 5.06.2023 г. между ней и ООО «Премьер» был заключён договор №2023/6А-868 купли-продажи автомобиля HAVAL JOLION PREMIUM 1.5 4 WD 7 DCT за 2 569 000 рублей. 17.06.2023 г. между ней и ПАО «Росбанк» был заключён кредитный договор №2138195-Ф для покупки указанного автомобиля. Ей был предоставлен кредит в размере 2 000 000 не указанных заявительницей денежных единиц. 17.06.2023 г. между ней и АО «Группа страховых компаний «Югория» был заключён договор добровольного страхования этого автомобиля серии 04 (7-2)А-14028949. Страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» составляла 2 360 000 рублей. Ею была уплачена страховая премия в размере 63 200 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлась не указанная заявительницей кредитная организация. В период действия договора автомобиль был повреждён в результате падения дерева. Ей выплачена страховая сумма в размере 2 360 000 рублей. Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов №07-31-01-833 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 126 000 рублей. Просила взыскать солидарно в возмещение вреда 3 617 699 рублей 27 копеек.

Определением судьи от 31.01.2024 г. исковое заявление оставлено без движения, заявительнице было предложено представить расчёт взыскиваемой суммы.

Истица представила расчёт взыскиваемой суммы, в котором просила взыскать 542 445 рублей, из которых 126 000 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 63 200 рублей – страховая премия по договору страхования автомобиля, 11 000 рублей – страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 2 500 рублей – расходы на регистрацию автомобиля, 20 000 рублей – стоимость установки защиты картера, 55 000 рублей – стоимость комплекта зимних колёс, 20 000 рублей – расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 95 745 рублей – проценты за пользование кредитом за 4 месяца до получения страхового возмещения,

а также 2 670 119 рублей 27 копеек, из которых 332 000 рублей – стоимость нового автомобиля в ООО «Премьера», 2 221 319 рублей 27 копеек – проценты по кредитному договору, которые уплатит истица, если купит новый автомобиль, 16 800 рублей – страховая премия, которую уплатит истца, если купит новый автомобиль, 100 000 рублей – некие «дополнительные опции финансовой организации», которые истица оплатит, если купит новый автомобиль.

В первоначальном исковом заявлении истица упоминала о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Однако в представленном суду расчёте заявленной ко взысканию суммы (т.1, л.д. 112-113) величина компенсации морального вреда отсутствует, в связи с чем суд исходит из того, что требование о компенсации морального вреда было исключено истицей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 12.10.2023 г. ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 5.02.2024 г. №3 ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что весь причинённый вред истице возмещён посредством выплаты страхового возмещения.

Ответчики Администрация г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, представили письменный отзыв (т.1, л.д. 217-218), в котором иск не признали.

Третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 11-12), истица являлась собственницей автомобиля Haval Jolion, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль был приобретён истицей у ООО «Премьер» по договору купли-продажи от 5.06.2023 г. №2023/6А-868. Истицей этот договор суду в должном виде не представлен, представлены сканы отдельных обрывков (фрагментов) договора, перемешанных между собой (т.1, л.д. 70-74 и т.1, л.д. 75-77, 

<

данные изъяты>. В представленных обрывках первая страница договора содержится дважды, причем в различных вариантах (хотя от одной и той же даты и с одним и тем же номером договора). Согласно одному варианту (т.1, л.д. 70) цена продажи автомобиля составила 2 569 000 рублей. Согласно другому варианту (т.1, л.д. 75) цена продажи автомобиля составила 2 360 000 рублей. Сама истица утверждает, что купила автомобиль за 2 569 000 рублей. Однако ею представлены кассовые чеки об оплате по договору купли-продажи от 5.06.2023 г. №2023/6А-868 5 000 рублей 5.06.2023 г. (т.1, л.д. 37) и 355 000 рублей 17.06.2023 г. (т.1, л.д. 38), всего на сумму 360 000 рублей. Доказательств уплаты какой-либо ещё суммы из собственных средств в счёт покупки автомобиля истица суд не представила. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В остальной части покупная цена автомобиля была оплачена за счёт средств, полученных истицей по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от 17.06.2023 г. №2138195-ф (т.1, л.д. 79-81, 77-78). Сумма кредита составила 2 000 000 рублей, кредит был предоставлен до 17.06.2030 г. под 13,99% годовых. По условиям договора истица обязалась ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 37 470 рублей.

Таким образом, истица уплатила за автомобиль 360 000 рублей наличными в кассу продавца, сверх того, 2 000 000 рублей были уплачены за счёт кредитных средств. Следовательно, цена автомобиля составила 2 360 000 рублей.

В силу п.19 кредитного договора от 17.06.2023 г. №2138195-ф у ПАО «Росбанк» возникло право залога в отношении приобретённого за счёт кредитных средств автомобиля Haval Jolion, VIN №. Залогом обеспечено исполнение всех обязательств истицы по кредитному договору, включая уплату неустоек, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в 2 360 000 рублей.

Между истицей и АО «Группа страховых компаний «Югория»» в отношении данного автомобиля 17.06.2023 г. был заключён договор страхования серии 04(7-2)А-14028949-31/23 (т.1, л.д. 13-17). Страховая сумма по договору составляет 2 360 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 63 200 рублей уплачена в полном объёме при заключении договора. К отношениям сторон по договору в силу ст.943 ГК РФ применяются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, о чём имеется отметка в страховом полисе. Страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого автомобиля, за исключением случаев полной гибели (тотального повреждения). Выгодоприобретателем по договору является страховательница. Сторонами специально оговорено, что залогодержатель автомобиля, ПАО «Росбанк», имеет на основании ст.334 ГК РФ преимущественное право на получение страхового возмещения в размере задолженности страховательницы по кредитному договору.

30.06.2023 г. в 13 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение дерева на двигавшийся по проезжей части автомобиль истицы. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истицы отражён в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2023 г. (т.1, л.д. 228), подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и сторонами не оспаривается.

Место произрастания упавшего дерева определено судом по фотоматериалу с места происшествия (т.1, л.д. 179). Упавшее дерево росло на тротуаре ул. Красноармейской. Проезжая часть и тротуар являются элементами дороги (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090). Следовательно, газон на тротуаре является элементом озеленения, имеющим защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и является технологической частью автомобильной дороги.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с 1.01.2012 г.) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с 1.01.2012 г. законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Красноармейская в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Красноармейская в полном объёме. В связи с изложенным, ул. Красноармейская относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Следовательно, в силу изложенного выше уход за зелёными насаждениями на газоне на тротуаре ул. Красноармейской, должен обеспечивать Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Согласно ст.33 названных Правил удаление (снос) деревьев и кустарников осуществляется при условии получения порубочного билета. Порубочный билет для целей удаления аварийных, больных деревьев и кустарников выдаётся администрацией внутригородского района.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с запросом о выдаче порубочного билета в Администрацию Ленинского района г.о. Самара не обращался, что им не отрицается.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причинённый падением дерева на автомобиль истицы, является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Однако из материалов дела усматривается, что истица 7.07.2023 г. обратилась к страховщику по договору страхования от 17.06.2023 г. серии 04(7-2)А-14028949-31/23 для получения страхового возмещения (эти и все прочие документы, связанные со взаимоотношениями истицы со страховщиком, представлены суду финансовым уполномоченным и приобщены к материалам дела в электронном виде). По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Ранэ-М» и в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»». Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Ранэ-М» от 13.07.2023 г. и акту осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»» от 25.07.2023 г. №0818-М/23 на автомобиле были обнаружены задиры обивки передней левой двери, накладки центральной консоли, накладок передней и задней левых дверей, левом и правом зеркалах заднего вида, 2 рейлингах крыши, хромированном молдинге задней левой двери, спойлере крышки багажника, левой и правой накладках крышки багажника, накладок передней и задней правых дверей, задней правой двери, переднем и заднем левых дисках, левой и правой блок-фарах, деформация передней левой двери, крыши, хромированного молдинга заднего стекла, правой боковой стойки, капота, переднего правого крыла, левой стойки А, разрушение ветрового стекла, заглушек левой и правой фар, царапины и смещение панели приборов.

18.07.2023 г. страховщик выдал истице направление на ремонт её автомобиля в автосервис индивидуального предпринимателя ФИО5, который отказался принять автомобиль на ремонт из-за крупного размера ущерба.

7.08.2023 г. страховщик выдал истице направление на ремонт её автомобиля в автосервис ООО «Рено-сервис плюс», которое, однако, также не приняло автомобиль.

15.08.2023 г. страховщик выдал истице направление на ремонт её автомобиля в автосервис ООО «Премьер-спорт».

21.08.2023 г. истица заявила страховщику об отказе от ремонта автомобиля и потребовала выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ООО «Премьер-спорт» не отказалось от ремонта и 23.08.2023 г. составило предварительный заказ-наряд №SA00008497 на сумму в 904 760 рублей 40 копеек, оговорив возможность увеличения стоимости ремонта при обнаружении скрытых дефектов.

Страховщик согласовал ремонт стоимостью 622 615 рублей.

В соответствии с п.1,5 14.2.5-14.2.10, 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, определяющих условия договора страхования от 17.06.2023 г. серии 04(7-2)А-14028949-31/23, При согласовании стоимости ремонта на основании полученного от СТОА заказ-наряда (калькуляции, сметы) страховщик проводит проверку экономической целесообразности ремонта. Решение об экономической целесообразности ремонта принимается страховщиком не позднее 15 рабочих дней со дня поступления от СТОА заказ-наряда (калькуляции, сметы). В случае принятия решения об экономической нецелесообразности ремонта страховщик в течение 3 календарных дней оформляет распоряжение на выплату и осуществляет выплату в неоспариваемой части – за вычетом стоимости повреждённого транспортного средства, оформляет и направляет запрос выгодоприобретателю о получателе страхового возмещения и об определении порядка выплаты. В случае выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей повреждённого транспортного средства страховщику», страхователь обязан передать его страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом-изготовителем и подписать соглашение о передаче транспортного средства страховщику. При экономической нецелесообразности ремонта страховщик оформляет распоряжение на выплату в течение 10 рабочих дней со дня поступления к страховщику распоряжения страхователя о получателе страхового возмещения и о порядке выплаты. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления распоряжения на выплату. Общий срок выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства не может превышать 15 рабочих дней с момента передачи повреждённого транспортного средства страховщику по акту приёма–передачи к соглашению о передаче транспортного средства при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество либо подписания страховщиком и страхователем соглашения о выплате. После выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства действие договора страхования прекращается и возврат страховой премии за неиспользованный срок страхования не производится.

Под экономической нецелесообразностью ремонта (тотальным повреждением транспортного средства) понимаются случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счёте) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью повреждённого застрахованного транспортного средства.

При тотальном повреждении застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается исключительно в денежной форме в размере страховой суммы, при условии передачи страховщику повреждённого транспортного средства и в размере страховой суммы за вычетом стоимости повреждённого транспортного средства, если оно остаётся у страхователя.

Страховщик провёл специализированные торги и на основании обязывающего предложения индивидуального предпринимателя ФИО6 от 19.09.2023 г. определило стоимость повреждённого автомобиля истицы в 2 109 187 рублей 40 копеек.

Поскольку разница между страховой суммой (2 360 000 рублей) и стоимостью повреждённого автомобиля составила 250 812 рублей 60 копеек и оказалась меньше как стоимости ремонта по предварительному заказ-наряду ООО «Премьер-спорт», так и согласованной страховщиком стоимости ремонта, страховое возмещение подлежало выплате по правилам «экономической нецелесообразности ремонта» («тотального повреждения автомобиля»), о чём страховщик 27.09.2023 г. известил ПАО «Росбанк», а 12.10.2023 г. – истицу, предложив ей выбрать вариант выплаты страхового возмещения по правилам «тотального повреждения», а именно оставить за собой повреждённый автомобиль или передать его страховщику.

10.10.2023 г. платёжным поручением №103004 страховщик выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения (разницу между страховой суммой и стоимостью автомобиля в повреждённом состоянии) в размере 250 812 рублей 60 копеек в пользу залогодержателя ПАО «Росбанк» в счёт погашения задолженности истицы по кредитному договору от 17.06.2023 г. №2138195-ф.

27.10.2023 г. истица заключила со страховщиком соглашение №031/23-04-000098 о выплате страхового возмещения на условиях передачи повреждённого автомобиля страховщику. В тот же день стороны заключили соглашение о передаче транспортного средства. В тот же день автомобиль был передан страховщику по акту приёма-передачи.

31.10.2023 г. платёжным поручением №111267 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 496 854 рублей 75 копеек в пользу залогодержателя ПАО «Росбанк», полностью погасив этим задолженность истицы по кредитному договору от 17.06.2023 г. №2138195-ф.

9.11.2023 г. платёжным поручением №114494 страховщик выплатил истице оставшуюся часть страхового возмещения в размере 612 332 рублей 65 копеек.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, полученного истицей, составил 2 360 000 рублей, т.е. полную страховую сумму по договору страхования от 17.06.2023 г. серии 04(7-2)А-14028949-31/23, из них 1 747 667 рублей 35 копеек было перечислено кредитору истицы в счёт исполнения её обязательств по кредитному договору, а 612 332 рублей 65 копеек – выплачено непосредственно самой истице.

Истица считает, что полученное ею страховое возмещение не полностью покрывает вред, причинённый ей падением дерева на автомобиль.

С мнением истицы нельзя согласиться по следующим причинам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ истица имеет право требовать возмещения вреда, причинённого её имуществу, в полном объёме.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, законом предусмотрены 2 способа определения размера убытков, причинённых в связи с повреждением имущества, – как величины расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, либо как величины уменьшения стоимости имущества вследствие его повреждения.

Если восстановление имущества невозможно, либо если стоимость такого восстановления превышает доаварийную стоимость имущества, т.е. восстановление является экономически нецелесообразным, то размер ущерба надлежит определять как величину, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего, т.е., в рассматриваемом случае, как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и его стоимостью в повреждённом состоянии.

В рамках правоотношений со страховщиком истица выбрала второй из указанных способов возмещения вреда, причинённого её автомобилю, признав восстановление автомобиля экономически нецелесообразным.

Истицей представлено заключение Ассоциации судебных экспертов от 17.0-1.2024 г. №07-31-01-833 (т.1, л.д. 124-170), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 126 000 рублей.

Утрата товарной стоимости характеризует, на сколько стоимость повреждённого или восстановленного после повреждения автомобиля оказалась меньше, чем его стоимость в доаварийном состоянии.

Согласно п.8.5 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которыми руководствовались авторы указанного заключения, для определения утраты товарной стоимости требуется предварительно определить стоимость транспортного средства на момент исследования.

Оценщики Ассоциации судебных экспертов определили доаварийную стоимость автомобиля истицы в 2 095 000 рублей.

Размер страхового возмещения, полученного истицей, составил, как уже было указано, 2 360 000 рублей, что на 265 000 рублей превышает доаварийную стоимость её автомобиля по оценке Ассоциации судебных экспертов и на 250 812 рублей 60 копеек превышает доаварийную стоимость автомобиля истицы по оценке страховщика.

Иными словами, истица, передав автомобиль в собственность страховщика, получила за него сумму, превышающую не только стоимость автомобиля в повреждённом состоянии, но и его доаварийную стоимость. Величина утраты товарной стоимости оказалась, тем самым, учтённой в составе страхового возмещения. Более того, после выплаты страхового возмещения истица оказалась в лучшем имущественном положении, чем была на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость утраченного ею автомобиля на момент падения дерева уже была ниже страховой стоимости, а выплаченное истице страховое возмещение составило полную страховую стоимость.

Оснований для отнесения к убыткам истицы величины уплаченной ею страховой премии по договору страхования от 17.06.2023 г. серии 04(7-2)А-14028949-31/23 не имеется, поскольку эта страховая премия представляет собой цену услуги, которая была оказана истице в полном объёме.

Что касается страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то за период эксплуатации автомобиля истицей она также представляет собой цену фактически оказанной истице услуги, а за период после прекращения права собственности истицы на автомобиль соответствующая её часть подлежит возврату истице страховщиком на основании п.4 ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.№431-П. Соответственно, она также не может быть отнесена к убыткам истицы.

Расходы истицы на уплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля тем более не являются её убытками, т.к. постановка транспортного средства на государственный учёт является обязательным условием его эксплуатации в силу ст.5, пп.1 п.3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Указанный сбор является разовым и уплачивается в фиксированном размере при регистрации транспортного средства вне зависимости от продолжения его дальнейшей эксплуатации. Истица эксплуатировала автомобиль после его постановки на учёт, в том числе и после дорожно-транспортного происшествия.

Расходы истицы на установку дополнительной защиты картера документально не подтверждены. Более того, в договоре купли-продажи от 5.06.2023 г. №2023/6А-868 какое-либо дополнительное оборудование автомобиля не упомянуто (т.1, л.д. 74). Истицей представлен заказ-наряд ООО «Премьера» на проведение ТО автомобиля от 2.10.2023 г. (т.1, л.д. 37), в котором отражены работы по снятию и установке нештатной защиты картера, из чего следует, что на момент проведения ТО такая защита на автомобиле была установлена. Однако определить, когда она была установлена, и какова была её стоимость, данный документ не позволяет. Более того, если защита была установлена после дорожно-транспортного происшествия, её стоимость априори не может быть включена в состав имущественного вреда, причинённого падением дерева, если же она была установлена до повреждения автомобиля, то её наличие учитывалось при оценке стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. В этом случае страховое возмещение учитывает факт наличия на автомобиле дополнительной защиты.

Помимо прочего, факт прохождения ТО в октябре 2023 г. указывает на то, что истица продолжала эксплуатацию автомобиля и после падения на него дерева.

Расходы истицы на приобретение комплекта зимних колёс, во-первых, документально не подтверждены, а во-вторых, никак не могут быть признаны её убытками, т.к. колёса остались у истицы после передачи автомобиля страховщику. Доводы истицы о том, что после передачи автомобиля у неё утрачена потребность в колёсах, отклоняются судом, поскольку колёса являются ликвидным имуществом, могут быть проданы истицей. Кроме того, истица признала в ходе разбирательства дела, что купила колёса уже после повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 30.06.2023 г., следовательно, на лицо, виновное в падении дерева, никак не может быть возложена обязанность возмещать их стоимость. Суд также учитывает, что согласно объяснениям истицы, фактически автомобилем пользовался её зять ФИО4, который 7.11.2023 г. приобрёл себе новый автомобиль той же модели. Соответственно, комплект зимних колёс необходим для эксплуатации этого автомобиля.

Оснований для возмещения истице процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку, как установлено судом, истица продолжала пользоваться автомобилем после дорожно-транспортного происшествия вплоть до момента его передачи страховщику. Соответственно, основания относить к убыткам истицы установленную кредитным договором плату за пользование кредитным ресурсом отсутствуют. Если же страховое возмещение было выплачено с просрочкой, то проценты за пользование кредитом, уплаченные истицей до получения страхового возмещения, могут быть признаны убытками, вызванными ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

Следует отметить, что доказательства уплаты этих процентов истица также не представила.

Отказ в удовлетворении основного требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг Ассоциации судебных экспертов. Доказательства несения этих расходов, помимо прочего, истицей также не представлены.

Оснований для возмещения истице разницы в цене нового автомобиля и цене автомобиля, который истица передала страховщику, не иметься, поскольку эта разница никак не может быть отнесена к убыткам истицы. Положения ст.393.1 ГК РФ о замещающей сделке действуют в договорных обязательствах при досрочном прекращении договора из-за его нарушения одной из сторон и неприменимы в деликтных отношениях. Причинённый вред, как уже было отмечено, складывается из стоимости имущества, которое было повреждено или утрачено потерпевшим. Приобретение нового автомобиля взамен бывшего в эксплуатации (хотя бы и не очень продолжительное время) увеличивает стоимость имущества потерпевшего, т.к. стоимость нового автомобиля всегда превышает стоимость эксплуатировавшегося. Между тем, сущностью деликтного обязательства, целью применения мер ответственности является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Права на увеличение стоимости своего имущества за счёт причинителя вреда потерпевший не имеет.

Следует отметить, что новый автомобиль истица не купила и, как можно понять из её объяснений, покупать не планирует. Новый автомобиль купил непосредственно её зять ФИО4, который участником спорных правоотношений не является.

Тем более отсутствуют основания для возмещения истице разницы в страховой премии за страхование автомобиля, который ей не принадлежит.

Требование об оплате причинителем вреда процентов по кредитному договору, который, может быть, заключит истица, если будет покупать новый автомобиль, трудно расценить иначе как заведомо неосновательное. Причинение вреда имуществу истицы не даёт ей оснований требовать от кого бы то ни было исполнения за неё её обязательств, к тому же ещё и не возникших.

Требование о возмещении неясной суммы в 100 000 рублей, поименованной истицей как «дополнительные опции финансовой организации», объяснить сущность которых истица не смогла ни в исковом заявлении (л.д. 113), ни в ходе разбирательства дела в суде, тем более безосновательно.

В представленном суду расчёте (т.1, л.д. 112-113) в состав заявленной ко взысканию суммы в 542 445 рублей включено слагаемое 149 000, которое не соответствует ни одному из описанных истицей составляющих этой суммы. По всей видимости, истицей была допущена, описка или арифметическая ошибка, требование о взыскании 149 000 рублей ею не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.05.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь