Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017 г. пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.

при секретаре Татариновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Соколову А..В. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что в соответствии с договором займа и распиской от 20.08.2016 года, ФИО3 взял у него в долг 2 500 000 рублей и обязался их вернуть не позднее 20.06.2017 года. 20.08.2016 года в обеспечение обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; регистрационный знак 

<

данные изъяты> Также в обеспечение обязательств был 20.08.2016 года заключен договор поручительства с ФИО2 Принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, в установленный срок деньги не возвратил. Добровольно предмет залога – автомобиль, ответчик не передал. Автомобиль оценивается сторонами в 2 500 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается претензией ответчику и ответом ответчика на нее. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца деньги в сумме 2 500 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога, путем передачи его в собственность истца.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.08.2016 года ФИО3 на основании Договора займа получил у ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Заем был предоставлен сроком до 20.06.2017 года. В обеспечение обязательств между истцом и ФИО3 20.08.2016 года заключен договор залога на автомобиль 

<

данные изъяты> №; регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также договор поручительства с ФИО2

Согласно расписке от 20.08.2016 года, ФИО3 взял в долг 2 500 000 рублей у ФИО1, которую обязуется вернуть не позднее 20.06.2017 года.

Данных о возвращении ответчиками суммы займа ФИО1 в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Согласно Договора поручительства от 20.08.2016 года, заключенного истцом с ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем по обязательствам заемщика. 

Согласно договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль; получить автомобиль – предмет залога в собственность в натуре, при этом стороны будут исходить из стоимости автомобиля на момент передачи автомобиля. 

Согласно ценовой справке об оценке от 21.09.2017 года, выданной ФИО1 консалтинговой компанией «Аналитик», по состоянию на 21.09.2017 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, без повреждений и необходимости восстановительного ремонта составляет 2 500 000 рублей. Настоящая информация не является Отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Каких - либо возражений против установления указанной оценки заложенного имущества – автомобиля, ответчики суду не предоставили.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, в представленном суду заявлении подтвердил все фактические обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, в представленном суду заявлении подтвердил все фактические обстоятельства, изложенные в иске. 

Суд, установив, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание ответчиками иска и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ кладет признание иска ответчиками, принятое судом, в основу мотивировочной части решения. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2 500 000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность истца, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, обоснованы нормами гражданского законодательства, признаны ответчиками в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 20.08.2016 года в размере 2 5000 000 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения долга на предмет залога путем передачи его в собственность истца ФИО1, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 

<

данные изъяты> номер кузова (кабина, прицеп) №, цвет кузова черный, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, выдан 11.11.2013 г., 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С у д ь я: Н.В. Катаева