№

10RS0013-01-2020-001126-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № от 08.05.2013 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия). Ответчику была предоставлена кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями ответчик обязался ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако погашение задолженности ответчиком в полном объеме не производилось, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 23.06.2020 составляет 117 541,72 руб., в том числе: 113 961,47 рублей - просроченный основной долг; 3 580,25 рублей - неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 117 541,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 660,46 рублей.

В судебном заседании представители истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений по иску, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил. 

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы судебного приказа СП 2-606/2017, представленные мировым судьей судебного участка Прионежского района, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком 08.05.2013 заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 24.09.2012 на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия). 

Кредитная карта была предоставлена ответчику с кредитным лимитом 60 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчику был открыт счет №.

Согласно заявлению на получение кредитной карты CrtditMomentum ответчик ознакомлен с содержанием условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности согласен с ними и обязуется их выполнять.

В силу п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами Банка (п.3.9 Условий).

Согласно условиям и тарифам ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 №592-3-р неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по карте VisaClassic составляет 38 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. 

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст.819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено в установленный Банком срок до 16.01.2017. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Задолженность по состоянию на 23.06.2020 составляет 117 541,72 рублей, в том числе: 113 961,47 рублей - просроченный основной долг; 3 580,25 рублей - неустойка.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки соразмерен сумме основанного долга и процентам, а также периоду нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, из материалов судебного приказа СП 2-606/2017 следует, что 03.03.2017 мировым судьей судебного участка Прионежского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контакту № от 08.05.2013 за период с 13.06.2016 по 16.01.2017 в сумме 129 036,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 890,37 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 10.01.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, ответчику известно о требованиях, предъявляемых к нему со стороны Банка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 117 541,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660,46 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 117 541,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 660,46 рублей, а всего 119 202,18 рублей.

Арест на имущество, в размере, не превышающем 117 541,72 рублей, принадлежащее ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженцу ... Республики Карелия, зарегистрированному по адресу: ..., наложенный определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.10.2020,сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 11.11.2010