УИД 16RS0043-01-2025-008914-19

дело №2-666/2026 (2-6740/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к ООО «Апельсин-Нижнекамск», ООО «Селект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ООО «Апельсин-Нижнекамск», ООО «Селект» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 29.05.2025 между истцом и АО ОТП Банк заключен кредитный договор на сумму 1 087 149,31 руб. на оплату стоимости автомобиля и дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Селект» стоимостью 50 000 руб., которые оплачены за счет предоставленного кредита.

Намерений у истца на приобретение дополнительных услуг не было. Продавцом были представлены документы на подписание, при этом разъяснений по каждому из документов и условиям договора продавец не давал, ознакомиться возможности не представил. По факту повлиять на сам процесс и внести какие-либо изменения на условия договора истец не имела.

В тот же день, 29.05.2025 между истцом и ООО «Апельсин-Нижнекамск» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 945 152,38 руб.

К указанному договору купли-продажи между сторонами было подписано дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки.

В п. 2 дополнительного соглашения определены продукты, приобретаемые покупателем, к которым относятся услуга «НС» стоимостью 50 000 руб. и продленная гарантия стоимостью 100 000 руб.

Общая стоимость дополнительных услуг составляет 150 000 руб. (п.3).

Согласно п.4 дополнительного соглашения с учетом выбора покупателем варианта приобретения транспортного средства, продавцом покупателю предоставляется скидка на товар в размере 150 000 руб., которая на руки не выдается.

Согласно п.5 дополнительного соглашения покупатель признает, что оплачиваемая им по итогу заключения сделок сумма, включающая стоимость автомобиля и дополнительных услуг, не превышает рыночную стоимость товара и является экономически выгодной покупателю.

Согласно п.6 дополнительного соглашения покупатель согласен с тем, что в случае досрочного расторжения договоров на дополнительные услуги скидка подлежит возврату в размере пропорциональному объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены после прекращения соответствующего договора.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что в случае досрочного расторжения дополнительного договора доплата за товар покупателем продавцу должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты расторжения.

Согласно п.8 дополнительного соглашения под досрочным расторжением понимается направление заявления о расторжении договора в течение 40 календарных дней со дня заключения соответствующего договора.

Согласно п.9 дополнительного соглашения в случае, если покупателем нарушен срок доплаты, указанный в п.6 соглашения, с требованием о возврате скидки к покупателю вправе обратиться как компания, чей договор расторгнут покупателем, так и продавец. При уклонении покупателя от доплаты денежных средств за товар, возможно взыскание суммы доплаты в судебном порядке, как компанией, так и продавцом.

11.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое вручено адресату 30.06.2025, однако не исполнено.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными п. 6,7,8,9 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №АН00000142 от 30.05.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Апельсин-Нижнекамск»; взыскать с надлежащего ответчика оплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 702,74 руб. с последующим начислением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 и 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливают перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию ( HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=181602&dst=100023" пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2025 между истцом и АО ОТП Банк заключен кредитный договор на сумму 1 087 149,31 руб. на оплату стоимости автомобиля и дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Селект» стоимостью 50 000 руб., которые оплачены за счет предоставленного кредита.

В тот же день, 29.05.2025 между истцом и ООО «Апельсин-Нижнекамск» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 945 152,38 руб.

К указанному договору купли-продажи между сторонами было подписано дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки.

В п. 2 дополнительного соглашения определены продукты, приобретаемые покупателем, к которым относятся услуга «НС» стоимостью 50 000 руб. и продленная гарантия стоимостью 100 000 руб.

Общая стоимость дополнительных услуг составляет 150 000 руб. (п.3).

Согласно п.4 дополнительного соглашения с учетом выбора покупателем варианта приобретения транспортного средства, продавцом покупателю предоставляется скидка на товар в размере 150 000 руб., которая на руки не выдается.

Согласно п.5 дополнительного соглашения покупатель признает, что оплачиваемая им по итогу заключения сделок сумма, включающая стоимость автомобиля и дополнительных услуг, не превышает рыночную стоимость товара и является экономически выгодной покупателю.

Согласно п.6 дополнительного соглашения покупатель согласен с тем, что в случае досрочного расторжения договоров на дополнительные услуги скидка подлежит возврату в размере пропорциональному объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены после прекращения соответствующего договора.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что в случае досрочного расторжения дополнительного договора доплата за товар покупателем продавцу должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты расторжения.

Согласно п.8 дополнительного соглашения под досрочным расторжением понимается направление заявления о расторжении договора в течение 40 календарных дней со дня заключения соответствующего договора.

Согласно п.9 дополнительного соглашения в случае, если покупателем нарушен срок доплаты, указанный в п.6 соглашения, с требованием о возврате скидки к покупателю вправе обратиться как компания, чей договор расторгнут покупателем, так и продавец. При уклонении покупателя от доплаты денежных средств за товар, возможно взыскание суммы доплаты в судебном порядке, как компанией, так и продавцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что продавец включил в договор, заключенный между сторонами, условия, ущемляющие права покупателя, как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что вышеуказанные доводы истца заслуживают внимания.

Так, первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал, экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, отсутствует.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что оба документа датированы 30.05.2025.

Порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о несоблюдении ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

Условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля о цене 945 152,38 рублей, предоставленной без каких-либо условий, свидетельствует о наличии воли продавца реализовать автомобиль именно по указанной цене без условия приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг у партнеров продавца, поскольку при отказе потребителя от заключения дополнительного соглашения такая обязанность у продавца бы возникла, при том, что, как указывалось выше, объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено.

Так, при отсутствии в дополнительном соглашении информации о стоимости дополнительных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, ответчик вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения дополнительного соглашения покупателем не представляется возможным в силу недостаточности и непрозрачности содержащихся в нем условий.

По смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоправные действия продавца по понуждению к обязательному приобретению дополнительных товаров (работ, услуг), обусловливающих приобретение товаров (работ, услуг), за которыми данный потребитель непосредственно обратился продавцу предполагает пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работ, услуг) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют, а стоимость таких услуг является убытками потребителя.

Таким образом, положения дополнительного соглашения, обязывающие истца заключить дополнительные услуги, суд на основании положений ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недействительными.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными п. 6,7,8,9 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2025, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Апельсин-Нижнекамск» и взыскания с указанного ответчика оплаченных денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств получено продавцом 22.06.2025, в десятидневный срок не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с 02.07.2025 и по день вынесения настоящего решения – 22.01.2026 составят 4 865,75 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

50 000

02.07.2025

27.07.2025

26

20%

365

712,33

50 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 208,22

50 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

978,08

50 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

1 265,75

50 000

22.12.2025

22.01.2026

32

16%

365

701,37

Итого:

205

17,33%

4 865,75

Указанные проценты в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Апельсин-Нижнекамск» в пользу истца штрафа в размере 29 932,87 руб. ((50 000+4 865,75 +5 000/2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства несения расходов на представителя, учитывая категорию спора, выполненный представителем объем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 450 руб.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Апельсин-Нижнекамск» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ... удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 6,7,8,9 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №АН00000142 от 30.05.2025, заключенного между ... и обществом с ограниченной ответственностью «Апельсин-Нижнекамск».

Взыскать с ООО «Апельсин-Нижнекамск» (ИНН 

<

***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ...) оплаченные по договору гарантийного обслуживания денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 и 22.01.2026 в размере 4 865,75 руб. с последующим начислением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 29 932,87 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 450 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Селект» отказать.

Взыскать с ООО «Апельсин-Нижнекамск» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 05.02.2026.