Дело № 2а1540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре Е.А, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональная девелоперская компания» к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Межрегиональная девелоперская компания» обратилась в суд к судебному приставу исполнителю ФИО2 с административными исковыми требованиями о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в августе 2017 года ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» обратилось в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Московской области для государственной регистрации изменений данных Общества.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области от 15.08.2017 на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица Обществу было отказано в государственной регистрации.

22 августа 2017 года Общество обратилось в Химкинский отдел судебных приставов с просьбой о снятии запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Общества в связи с оплатой штрафа ГИБДД и исполнительского сбора, которые послужили основанием для принятия такого решения.

Судебным приставом ФИО2 представителю общества в устном порядке было отказано в снятии запрета.

Отказ судебного пристава был обусловлен наличием у Общества некой задолженности по оплате штрафов ГИБДД.

Из слов судебного пристава ФИО2 все исполнительные документы направлялись непосредственно по адресам: 

<

адрес>

Местонахождением (юридическим адресом) Общества с 01.12.2015 является: 

<

адрес> что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.205. Соответственно у общества информация о наличии указанных штрафов отсутствовала.

С целью проведения сверки на предмет оплаты (неоплаты) штрафов ГИБДД судебным приставом 22.08.2017 в адрес Общества был направлен по электронной почте реестр задолженности.

Все штрафы, содержащиеся в указанном реестре, были оплачены Обществом 23.08.2017.

На повторном приеме у судебного пристава ФИО2 29.08.2017 года представителем Общества были представлены копии платежных поручений от 23.08.2017, подтверждающие оплату штрафов, однако судебный пристав повторно отказал в снятии запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Общества по причине неоплаты исполнительских сборов по имеющейся задолженности.

29 августа 2017 года представитель ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» подал заявление о выдаче постановлений о взыскании исполнительского сбора с Общества, однако фактически Постановления о взыскании исполнительского сбора получены Обществом 30 ноября 2017 года.

Административный истец, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись, просил признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава исполнителя Химкинского отдела УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам 

<

данные изъяты>

Административный истец ООО «Межрегиональная девелоперская компания» в судебном заседании в лице представителя по доверенности поддержал требования.

Административный ответчик Судебный пристав исполнитель Химкинского района судебных приставов-исполнителей ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административным ответчиком на основании постановлений по делам об административных нарушениях возбуждены исполнительные производства 

<

данные изъяты>

В рамках указанных исполнительных производств, административным ответчиком вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: 

<

адрес>ИП от 12.08.16г. в размере10 000 рублей, 

<

данные изъяты>

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ административный истец ООО «Межрегиональная девелоперская компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>) является правопреемником ОАО «Межрегиональная девелоперская компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ликвидировано 29 сентября 2014 года) в отношении которой вынесены оспариваемые постановления.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Такие обстоятельства по настоящему административному делу установлены, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ (ч. 11 ст. 30).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным е исполнительном документе.

Согласно ч. 1.1. ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Вопреки указанным нормам права административный ответчик не выполнил требования о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а равно должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении.

Представленный административным ответчиком список почтовых отправлений в подтверждение факта направления должнику копий постановлений о возбуждении производств датирован 15 февраля 2018 года, при этом содержит копию оттиска штампа от 23 марта 2017 года. Не содержит идентификаторы. Учитывая, что подлинник списка суду не представлен, указанное противоречие делает данное доказательство не допустимым.

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N… от…». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления заказного письма с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления о возбуждении исполнительного производства, не представил иных документов, с достоверностью подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно текстам оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не верно указана организационно-правовая форма и адрес должника. В тоже время, в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>ИП административным ответчиком применялись ограничения в отношении ООО «Межрегиональная девелоперская компания» (ОГРН 

<

данные изъяты>), ставшие препятствием для регистрации изменений в ИФНС.

Оценивая заявленные требования на предмет соблюдения предусмотренного законом срока обжалования, суд исходит из следующего.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая, что с заявлением административный истец обратился в течение десяти дней с момента, когда узнал об утверждаемом им нарушении прав, суд полагает, что обращение в суд имело место в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО «Межрегиональная девелоперская компания» – удовлетворить.

Признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2018 года.

Судья В. А. Кобызев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>