Дело № 2-1950/2023

УИД 91RS0№

<

номер>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 ноября 2023 г. 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о приведении нежилого здания гаража в первоначальное состояние,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация 

<

адрес> Республики Крым, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, путем возведения в соответствии с техническим паспортом стены между указанным объектом недвижимости и принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым зданием гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>. 

Требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие разрешительных документов при проведении реконструкции принадлежащего ему гаража произвел демонтаж поперечных стен, в результате чего была разрушена стена принадлежащего истцу гаража. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, считает свои действия по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности гаража в пределах предоставленного ему земельного участка законными, не нарушающими ничьих прав (л.д. 103-104).

Третьим лицом Администрацией 

<

адрес> Республики Крым при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником гаража площадью 17,4 кв. м, 1980 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Симеиз, 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер> (л.д. 90-91). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

дата> (л.д. 54-56). 

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником гаража площадью 15,8 кв. м, 1984 года постройки, расположенного по адресу

<

адрес> кадастровый №

<

номер> (л.д. 57-59, 65-68), который расположен в пределах арендованного ответчиком земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером №

<

номер>, находящегося в муниципальной собственности, с видом разрешенного использования - «Хранение автотранспорта» (л.д. 105-109).

Проверяя доводы истца о демонтаже конструкций и стен принадлежащего ей гаража при проведении ответчиком реконструкции своего гаража, с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная техническая группа».

Согласно выводам заключения эксперта от 

<

дата> №

<

номер>-СЭ-23 визуальным осмотром было определено, что демонтаж конструкций строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, имеет место.

Демонтажу была подвергнута часть железобетонной конструкции, ранее примыкавшей к железобетонной плите покрытия строения с кадастровым номером №

<

номер>, к которой прикреплен каркас стеновой облицовки.

Также была демонтирована стена, относившаяся к строению с кадастровым номером №

<

номер>, но являвшаяся общей стеной ввиду того, что постройки были сблокированными. 

Кроме того, внутренняя отделка помещения строения с кадастровым номером №

<

номер> получила повреждения: напольное покрытие (линолеум) имеет следы влаги, протеканий, вздутия и загрязнения; в материале стеновой обшивки вследствие насыщения влагой образовались разбухания, что делает его не подлежащим восстановлению.

Повреждение вышеперечисленных конструкций строения с кадастровым номером №

<

номер> состоит в причинно-следственной связи с проведением реконструкции гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Симеиз, 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>.

Возможно приведение строения с кадастровым номером №

<

номер> в состояние до момента проведения реконструкции строения с кадастровым номером №

<

номер>. 

Для устранения повреждений и приведения в первоначальное (до момента проведения реконструкции строения с кадастровым номером №

<

номер>) состояние строение с кадастровым номером №

<

номер> требуется:

завершить возведение (реконструкцию) строения с кадастровым номером №

<

номер>; 

выполнить устройство примыкания ранее частично демонтированной железобетонной конструкции строения с кадастровым номером №

<

номер> к возведенным стеновым конструкциям строения с кадастровым номером №

<

номер>; 

произвести ремонт или частичную замену (в случае невозможности проведения восстановления покрытия) пострадавшего вследствие подтопления напольного покрытия; 

произвести частичную или полную замену внутренней облицовки из МДФ вагонки со стороны примыкания к строению с кадастровым номером №

<

номер> (л.д. 144-165).

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №

<

номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По данному делу судом установлено, что при проведении ответчиком реконструкции принадлежащего ему гаража частичному демонтажу был подвергнут железобетонный элемент, являющийся частью конструкции гаража, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Сделанные экспертом выводы в указанной части не противоречат материалам дела и подтверждают наличие нарушений прав собственника ФИО3, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по реконструкции смежного здания.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в указанной части, в материалы дела не предоставлено. Ходатайств о назначении по данному вопросу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Правомерность своих действий ответчик документально не подтвердил. Ссылка ответчика на то, что он разобрал стену своего гаража в пределах принадлежащего ему на вещном праве аренды земельного участка, не обоснована, поскольку не опровергает вышеуказанные выводы судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО3 представлена совокупность достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что при проведении ответчиком реконструкции здания гаража были нарушены ее права собственника, в связи с чем она вправе в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения своих прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Суд соглашается с выводами эксперта, что для устранения повреждений и приведения в первоначальное состояние (до момента проведения реконструкции строения с кадастровым номером №

<

номер>) строения с кадастровым номером №

<

номер> требуется возложить на ответчика обязанность выполнить устройство примыкания ранее частично демонтированной железобетонной конструкции строения с кадастровым номером №

<

номер> в уровне его кровли к возведенным стеновым конструкциям строения с кадастровым номером №

<

номер>. 

Тогда как предложенный истцом способ устранения нарушений путем возложения на ответчика обязанности возвести в соответствии с техническим паспортом общую стену между гаражами, является несостоятельным, поскольку не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, противоречит вводам эксперта.

Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что поскольку к строению с кадастровым номером №

<

номер> (1980 года постройки) было пристроено строение с кадастровым номером №

<

номер> (1984 года постройки), эксперт пришел к выводу, что исследуемые строения до момента проведения реконструкции были блокированными строениями с общей стеной, но располагавшейся фактически под плитой покрытия строения с кадастровым номером №

<

номер>, принадлежащего в настоящее время ответчику.

При этом, ввиду того, что инвентарное дело БТИ №

<

номер> на строение гаража, принадлежащего истцу, начато в 2006 году, не представляется возможным установить была ли у него собственная стена до 1984 года под конструкциями строения, и какую конфигурацию она имела до момента возведения строения с кадастровым номером №

<

номер> в 1984 году. В инвентарном деле БТИ №

<

номер> на строение гаража истца имеется эскиз, составленный техником БТИ (л.д. 198), в котором отсутствующая часть стены обозначена как стена соседнего гаража. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд также считает необходимым указать, что вопрос о необходимости приведения гаража истца в надлежащее состояние ввиду выявленных экспертом повреждений отделочных материалов не является предметом рассмотрения настоящего спора, ФИО3 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (

<

дата> года рождения, СНИЛС №

<

номер>) обязанность по приведению в первоначальное состояние гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, выполнив в уровне его кровли устройство примыкания частично демонтированной железобетонной конструкции указанного гаража к возведенным стеновым конструкциям реконструированного строения с кадастровым номером №

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, СНИЛС №

<

номер>) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, СНИЛС №

<

номер>) судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова 

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 28 ноября 2023 г.