Дело № 2-418/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 04 октября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Куликовой А.Б., 

при секретаре Филипповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью ФИО7 в размере 135 000,00 руб., ФИО1 в размере 145 000,00 руб., ФИО6 в размере 170 000,00 руб., расходов на оплату корсета в размере 3250,00 руб., ортопедических стелек в размере 835,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. 

Требования мотивировали тем, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие на *** километре автомобильной дороги «Усть-Вага-Ядриха» на территории Верхнетоемского района Архангельской области, виновником которого являлся ФИО, управлявший автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО6, ФИО7 и их несовершеннолетней дочери ФИО1 был причинен вред здоровью, а в последующем в результате полученных травм были понесены расходы на приобретение корсета и ортопедических стелек для ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО на тот момент была застрахована САО «ВСК», в которую истцы обратились, как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией о невыплате им страхового возмещения. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, вынуждены были обратиться за оказанием услуг по судебному взысканию страхового возмещения, в связи с чем понесли расходы на оплату данным услуг. 

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности ФИО8 в суде настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что сумма страхового возмещения ущерба вреда здоровью ФИО6 складывается из следующих повреждений: перелом двух бедер, перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, вывих правого предплечья, вывих переднего отдела левой стопы. Сумма страхового возмещения ущерба вреда здоровью ФИО1 складывается из следующих повреждений: перелом заднее-нижнего края позвонка с переломом дужки, перелом остистого отростка, закрытый перелом левой плечевой кости со смещением, нейропатия лучевого нерва, сотрясение мозга. Сумма страхового возмещения ущерба вреда здоровью ФИО7 складывается из следующих повреждений: открытый оскольчатый перелом верхней челюсти с прободением в левую гайморову пазуху, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, закрытый перелом грудины.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление было указано на несогласие с ним ввиду того, что истцы не представили надлежаще оформленные документы для выплаты страхового возмещения, кроме того, обращено внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо по делу ФИО посредством телефонограммы не возражал против удовлетворения исковых требований при наличии на то оснований.

По определению суда, с согласия участвующего в судебном заседании лица, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-59/2017, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, стороной ответчика не опровергается, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на *** километре автомобильной дороги «Усть-Вага-Ядриха» на территории Верхнетоемского района Архангельской области.

Виновником указанного ДТП являлся ФИО, который являясь участником дорожного движения – водителем, управляя личным автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> не учел дорожные условия, особенности и состояния управляемого им транспортного средства, выбрал неправильный скоростной режим, не убедившись в безопасности выполнения маневра, начал совершать обгон ехавшего в попутном направлении неустановленного следствием транспортного средства, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Део Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> в котором находились водитель ФИО7 и пассажиры ФИО1, ФИО6 и ФИО5

Такие действия ФИО были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО5

Постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 09.06.2017 уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО6 и ФИО1 По данному уголовному делу ФИО7 в качестве потерпевшего не привлекался. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», что кем-либо не оспаривается, как не оспариваются ответчиком и иные вышеизложенные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, лицом, обязанным осуществить страховую выплату в рассматриваемом случае, является САО «ВСК», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, за причинение вреда здоровью истцов и их дочери.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый страховой случай имел место __.__.______г., в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора обязателен. 

Согласно описи вложения, 29.06.2017 в адрес САО «ВСК» посредством почтовой связи был направлен пакет документов (№ ***), который включал в себя два заявления ФИО6 о выплате ей страхового возмещения ущерба, причиненного её здоровью и здоровью её дочери ФИО1 по страховому случаю от __.__.______г., заявление ФИО7 о выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного его здоровью по страховому случаю от __.__.______г., заверенную копию постановления Красноборского районного суда, заверенную копию выписного эпикриза ФИО6 и заверенную копию её паспорта, копию страхового полиса ФИО, заверенную выписку из истории болезни № *** ФИО1, заверенную копию свидетельства о рождении, заверенный выписной эпикриз ФИО7 и заверенная копия его паспорта (л.д. 19-20). 

В материалы дела предоставлена справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий от __.__.______г., из которой в совокупности со сведениями, сообщенными нотариусом ФИО4 посредством телефонограммы, следует, что ею удостоверялась подлинность копий паспортов ФИО7 и ФИО6, а также копия свидетельства о рождении ФИО1 Как пояснил в суде представитель истцов, данные нотариально заверенные копии направлялись ФИО3 в адрес САО «ВСК» __.__.______г., копии медицинских документов заверялись медицинскими учреждениями, выдавшими такие документы. 

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что __.__.______г. именно в адрес ответчика истцами направлялись нотариально заверенные копии паспортов истцов и нотариально заверенная копия свидетельства о рождении их дочери, для иных целей нотариально заверенные копии указанных документов не требовались, сведениями об обратном суд не располагает. Также у суда отсутствуют основания предполагать ненадлежащее заверение копий медицинских документов, приложенных к заявлениям истцов. Ответчиком суду не направлялись поступившие в их адрес от истцов копии документов в подтверждение их позиции относительно незаверения и ненадлежащего заверения ФИО3 копий документов, приложенных к их заявлениям о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, данное письмо получено адресатом САО «ВСК» __.__.______г. (л.д. 21), а не в августе 2017 года, как на то ссылается ответчик.

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату, не дало какого-либо ответа на указанные выше заявления истцов, __.__.______г. ФИО3 в адрес ответчика были направлены три претензии (л.д. 22, 23), которые были получены ответчиком __.__.______г. (л.д. 24). 

Ответ на претензии истцов САО «ВСК» направила только __.__.______г. (л.д. 47-50). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о несоблюдении истцами, как порядка обращения в страховую компанию за выплатой, так и претензионного порядка разрешения спора, а следовательно, ответчик был обязан рассмотреть заявления истцов и произвести выплату страхового возмещения, истцы же в отсутствие выплат и какого-либо ответа на заявления и претензии в установленные законом сроки были вправе обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 данной нормы закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Пунктом 2 Правил установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Приложением к Правилам являются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно следует, что в результате рассматриваемого нарушения ФИО требований Правил дорожного движения РФ ФИО6 по неосторожности причинены телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытыми многооскольчатыми переломами обеих бедренных костей в средней трети со смещением, закрытым переломом локтевого отростка, правой локтевой кости со смещением и вывихом правого предплечья, закрытыми переломами 2-5 плюсневых костей с вывихом левой стопы, закрытым переломом левого надколенника, осложнившейся травматическим шоком, невропатией локтевого нерва справа. Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы тела, проявившейся закрытым переломом левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытыми переломами задне-нижнего левого края 1-го поясничного позвонка с переломом дужки, переломом остистого отростка 1-го поясничного позвонка, сотрясением головного мозга, ссадиной кожи височной области справа. Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в постановлении Красноборского районного суда Архангельской области от 09.06.2017, вступившем в законную силу 20.06.2017 и направленном истцами в адрес ответчика 29.06.2017.

Все перечисленные телесные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в выписке из медицинских документов больного и/б 1164664 (л.д. 28) на имя ФИО1 в заверенной копии выписного эпикриза из истории болезни № *** на имя ФИО6 (л.д. 29), которые были направлены в адрес ответчика.

Кроме того, данные повреждения ФИО6 отражены в заключении эксперта № *** от __.__.______г., выписном эпикризе из истории болезни № *** (л.д. 30), ФИО1 - в заключении эксперта № *** от __.__.______г., выписке из истории болезни № *** (л.д. 27). 

Подпунктом «б» п. 60, п.п. «в» п. 53, п.п. «б» п. 54, п.п. «б» п. 64 Нормативов установлено, что соответственно при переломе бедра в средней трети подлежит возмещению 10% размера страховой выплаты, вывихе 1 кости предплечья – 5%, переломе костей предплечья в верхней, средней, нижней трети – 7%, вывихе 1-2 костей стопы на уровне плюсневых костей, пальцев – 5%.

При этом суд исходит из того, что у ФИО6 диагностировали перелом двух бедер, локтевая кость с локтевым отростком относится к кости предплечья, а в передний отдел левой стопы входят плюсневые кости, пальцы.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения ущерба здоровью ФИО6 в размере 170 000, 00 руб. (500 000,00 руб. * 34 %). Закрытый переломом левого надколенника (п. 61.1 Нормативов) выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку данное повреждение ФИО6 не заявлялось, страховое возмещение по данному повреждению здоровья в цену рассматриваемого иска не закладывалось.

Также в пользу ФИО6 с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения ущерба здоровью ФИО1 в размере 145 000,00 руб. (500 000,00 руб. * 29 %), положительное заключение на что дал представитель органа опеки и попечительства ФИО2 

Так, согласно абз. 2 п.п. «а» п. 3, п.п. «а,б» п. 45, п.п. «б» п. 52 Нормативов установлено, что соответственно при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней подлежит возмещению 5% размера страховой выплаты, отрывах костных фрагментов позвонков – 4 %, переломе 1 позвонка – 10 %, перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети – 10 %.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 непрерывно лечилось более 28 дней амбулаторного и более 7 дней стационарно. 

Согласно выписке из истории болезни № *** ФИО1, последняя с __.__.______г. по __.__.______г. находилась на лечении в детском отделении ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО10)» с основным диагнозом «Нейропатия лучевого нерва слева, посттравматического генеза». Действительно, анализ данных, содержащихся в указанной выписке, в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет суду сделать вывод о том, что именно автодорожная травма __.__.______г. явилась причиной нейропатии. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФИО9 нейропатия является последствием полученной травмы, которое со временем проходит, нервы восстанавливаются, при невосстановимом нарушении нерва будет учитываться иной вид повреждения, предусмотренный Нормативами. 

Согласно выписному эпикризу от __.__.______г., ФИО7 с __.__.______г. по __.__.______г. находился в ЛОР отделении ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО10)», ему был поставлен диагноз открытый оскольчатый перелом верхней челюсти с прободением в левую гайморову пазуху, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, закрытый перелом грудины (л.д. 26).

Из всей совокупности документов, поступивших в САО «ВСК» __.__.______г. одни пакетом, следовал вывод о причинении данных телесных повреждений ФИО7 при ДТП, имевшем место __.__.______г.. Так, согласно постановлению Красноборского районного суда Архангельской области от 09.06.2017 в момент рассматриваемого ДТП в автомобиле пострадавших находился водитель ФИО7 Согласно выписному эпикризу от __.__.______г. на лечение ФИО7 поступил __.__.______г., то есть в день рассматриваемого ДТП.

Более того, в своем ответе от __.__.______г. (л.д. 51) САО «ВСК» не оспаривало факта самого ДТП и участия в нем ФИО7, а указывало на отсутствие оригиналов документов с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Указанные повреждения также отражены в заключении эксперта № *** от __.__.______г..

Подпунктом «б» п. 18, п.п. а п. 21, п.п. «б» п. 26, п. 43 Нормативов установлено, что соответственно при переломе костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) подлежит возмещению 10% размера страховой выплаты, при переломе грудины – 7%, при полном переломе 1 челюсти – 5 %, при разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 Нормативов - 0,05.

При этом суд исходит из того, что согласно выписному эпикризу от __.__.______г., ФИО7 была произведена радикальная гайморотомия, репозиция костей носа и верхней челюсти, двухчелюстное шинирование, то есть имел место перлом при лечении с применением специальных методов. Также суд отмечает, что полный прелом челюсти имеет место тогда, когда две вертикальные щели перелома объединены одной горизонтальной и проходят через толщу всего альвеолярного отростка, а оскольчатый, как в случае с ФИО7, – когда щели переломов пересекаются в нескольких направлениях, что представляет собой большую сложность и, как правило, требует хирургического лечения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об образовании рубцов и их размерах в результате причинения ФИО7 равно-ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма страхового возмещения ущерба здоровья последнему в размере 110 250, 00 руб. (500 000,00 руб. * 22,05 %).

В пользу ФИО6 с ответчика также подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2925,00 руб., затраченных на приобретение детского грудно-пояснично-крестцового корсета (л.д. 31). 

Так, в силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). … расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Действительно, в соответствии с п. 55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012), потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права должен представить в страховую компанию выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Доказательств того, что оригинал чека на оплату детского грудно-пояснично-крестцового корсета предоставлялся ответчику, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 обращались с заявлением в САО «ВСК», последнее никакой выплаты не произвело, в установленные законом сроки какой-либо ответ в адрес ФИО3 не направило, то в такой ситуации суд исходит из права на получение страхового возмещения в данной части.

При этом из выписки № *** (л.д. 28) и выписки из истории болезни № *** (л.д. 27) следует, что ФИО1 рекомендовано ношение съемного корсета, необходимость ношения данного корсета подтвердила и специалист ФИО9, которая также указала, что приобретенный для ФИО1 корсет является оптимально подходящим для данного ребенка и учитывает особенности полученных девочкой повреждений, а бесплатное предоставление корсетов в настоящее время предусмотрено только законодательством о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в ряде случаев, для иных категорий лиц ортопедические корсеты не входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Вместе с тем специалист ФИО9 не подтвердила необходимость в приобретении детских ортопедических стелек, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд исходит из длительности неисполнения требований истцов, непредставления какого-либо ответа в установленные законом сроки, также учитывает непредставление истцами оригиналов чеков на оплату детского грудно-пояснично-крестцового корсета, все в своей совокупности исключительные обстоятельства конкретного спора, и приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 157 500,00 руб., в пользу ФИО7 - 55 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО6, чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией от __.__.______г., договором от __.__.______г. (л.д. 33, 34).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 481,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 317 925,00 руб., штраф в размере 157 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 495 425 (четыреста девяноста пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 110 250,00 руб., штраф в размере 55 000,00 руб., а всего взыскать 165 250 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года. 

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова