№ 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец «БайкалБанк» ПАО в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566589,11 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8865,89 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2, которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам ответчика. Об образовании просроченной задолженности ответчика перед банком и о необходимости произвести оплату просроченной задолженности банк известил поручителя письмом. Претензии истца оставлены без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена. По состоянию на 04.06.2018 г. сумма задолженности составляет 566589 рублей 11 копеек, из которых: 355286 рублей 42 копейки – сумма основного долга; 157733 рубля 74 копейки - сумма процентов; 31017 рублей 95 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита; 22551 рубль - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, просила взыскать только сумму основного долга, не согласны выплачивать проценты и неустойку, их вины в просрочке нет, поскольку претензии о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности с новыми реквизитами банка они не получали, просила освободить поручителя ФИО2 от взыскания задолженности по кредиту. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, надлежаще извещены о слушании дела, по пояснениям ФИО4 ответчики не смогли явиться в суд в связи с занятостью. Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участника процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2 договора).

По условиям кредитного договора (п. 2.2.) возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, ежемесячными аннуитетными платежами. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что процентная ставка за первый месяц пользования кредитом равна № % годовых (базовая ставка). Размер переменной ставки составляет:- при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием-№% годовых; - при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования – № % годовых.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства между банком и ФИО2 от 11.04.2016 г., в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме в течение ДД.ММ.ГГГГ лет со дня подписания договора поручительства (п.п. 1.1, 2.1, 3.1).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщиков за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 кредитного договора, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере № % годовых за каждый день нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО «БайкалБанк» и назначен конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 566589 рублей 11 копеек, из которых: 355286 рублей 42 копейки – сумма основного долга; 157733 рубля 74 копейки - сумма процентов; 31017 рублей 95 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 12 кредитного договора; 22551 рубль - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 12 кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, у него и у его поручителя ФИО2 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме. Оснований для освобождения от принятых обязательств поручителя по делу не установлено в силу статей 329, 361, 363, 421 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, заключения договора поручительства, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредиту и уплате процентов, выпиской по счету, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, претензиями с требованиями о погашении задолженности по кредиту с указанием банковских реквизитов, способов и местах приема платежей, почтовыми реестрами о направлении претензий. 

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом, ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. 

Ссылку представителя ответчика на отсутствие информации о реквизитах погашения задолженности по кредиту, неполучение претензий, суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец 19.01.2017 г. направлял в адрес заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО2 претензии с информацией о наличии просроченной задолженности и указанием банковских реквизитов, способов и местах приема платежей, что подтверждается представленными истцом реестрами почтовых отправлений, списком почтовых отправлений.

При заключении кредитного договора и договора поручительства ответчики указали свои адреса регистрации и проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснение которой дано в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

По адресам заемщика и поручителя, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства истец направлял ответчикам претензии с требованиями о погашении задолженности по кредиту с указанием банковских реквизитов, способов и местах приема платежей, следовательно, требования, направленные по адресам, известным Банку, считаются доставленными. 

Также информация о реквизитах для перечисления платежей была размещена в свободном доступе на сайтах ПАО «БайкалБанк» и Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, суд учитывает, что ответчики не были лишены возможности воспользоваться альтернативными способами и погашать кредит путем перечисления денежных средств другим банком согласно п. 4.3 кредитного договора, либо внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ. Указанные действия, по смыслу части второй этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. 

Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасили, в том числе до момента подачи истцом искового заявления в суд, доказательств надлежащего исполнения обязательств и принятия ответчиками мер к погашению суммы задолженности или ее части в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 31017 рублей 95 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 п. 12 кредитного договора; 22551 рубль - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 п. 12 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиками, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, процентов, предусмотренную п. 2.12 кредитного договора, в размере 53568 рублей 95 копеек до 26785 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 539805 рублей 16 копеек (355286,42+157733,74+26785).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ГК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 8865 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 539805 рублей 16 копеек, а также в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8865 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2018 года.

Судья: А.И. Болдонов