УИД: 66RS0009-01-2019-003533-31 дело № 1-533/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казменковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 533/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 02.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Полюс-Торг» расположенного по 

<

адрес>. В ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение магазина, ФИО1 подошел к входным дверям, которые были закрыты, и резким движением дернул за дверную ручку, таким способом открыв дверь, после чего незаконно проник в помещение магазина «Полюс-Торг», где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавков, расположенных в торговом зале магазина, похитил спиртные напитки принадлежащие ООО «ПОЛЮС-ТУР», а именно:

- пиво «Белое чешское нефильтрованное» емкостью 1,5 литра в количестве 4 шт. стоимостью 86 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 344 рубля 40 копеек.

Несмотря на то, что ФИО1 были выполнены все действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, его преступный умысел не был доведен до конца, по причинам, не зависящим от него, так как он был задержан в торговом зале магазина «Полюс-Торг» прибывшими на место сотрудниками ЧОП «Регион» с похищенным имуществом. В случае доведения преступления до конца, то действиями ФИО1 ООО «ПОЛЮС-ТУР» был бы причинен материальный ущерб на сумму 344 рубля 40 копеек.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО5 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Козменкова Е.Г., также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил неоконченное умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы награждался дипломами и грамотами, привлекался к административной ответственности, в настоящее время проживает с бабушкой, дедушкой и прабабушкой, которым оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, которые имеют тяжелые хронические заболевания, положительные характеристики его личности.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил преступление. Состояние опьянение побудило его совершить преступление, поскольку в трезвом виде он бы такое деяние не совершил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на поведение ФИО1 при совершении этого деяния.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе досудебного разбирательства и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены:

- 4 бутылки пива «Чешское белое нефильтрованное», объемом 1,5 литра, которые переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ПОЛЮС-ТУР» (л.д. 19).

Вопрос о вещественном доказательства разрешается судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 4 бутылки пива «Чешское белое нефильтрованное», объемом 1,5 литра - оставить в распоряжении законного владельца ООО «ПОЛЮС-ТУР».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.М. Аубакирова