№12-30/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года село Майя 

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 06 августа 2018 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Капитоновой В.М. от 06 августа 2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 29 мая 2018 года в 10:08 на _ км. автодороги «Колыма» на территории Мегино-Кангаласского района РС (Я), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование следующее:

1.Судья в своем решении не учел свидетельские показания Ш, в котором, он суду пояснил, что он осуществлял управлением т/с УАЗ _(фермер) г/н _, а после того как закончилось топливо, он пошел в _ искать бензин, чтоб заправить автомашину, оставив его доверителя охранять автомобиль. Согласно вышеуказанному видно, что свидетельские показания Ш, подтверждают, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Так же суд не принял во внимание свидетеля П, который сообщил суду, что он, проезжая утром _, видел автомашину ФИО1, в котором спал его доверитель. С доводом суда, о том, что их показания противоречивы и не согласуются с материалами дела, не согласен, потому что их показания по хронологии действий не противоречат и согласуются между собой. 2. С доводами суда, о том, что в отношении ФИО1 нельзя доверять, не согласен. 3. Во время судебного процесса инспектор ДПС ФИО3 не подкрепил свои пояснения ни одним фактом, его высказывание о том, что ФИО1 лично управлял транспортным средством, ничем не подкрепил. В суде не представлены видео с видеорегистратора или видеосъемка телефон, которые подтверждают показания инспектора ДПС ФИО3 и все показания инспектора ДПС ФИО3 являются только голословными и фактически их не возможно доказать. 4. Его доводы суд оценил как способ защиты, с чем не согласен. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с этим считает, что протокол об административном правонарушении недопустимым доказательствам и составленным с нарушением законодательства. Приведенные выше доводы его и ФИО1 о том, что, ФИО1 не управлял автомашиной, так же по делу инспектором ДПС ФИО3 должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств о виновности ФИО1 совершении вмененного ему административного правонарушения. Согласно вышеуказанному видно, что не все материалы дела указывают на виновность ФИО1, а видеозапись инспекторов ДПС отсутствует. Объективных данных, устанавливающих факт управления ФИО1 автомобилем в суде не были предоставлены. Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) Капитоновой В.М. от 06 августа 2018 года отменить, производство по данному делу прекратить.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представитель ФИО2 в суде полностью поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения со стороны ФИО1

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу своего представителя полностью, по доводам изложенным в жалобе.

Суд, заслушав ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства: 

Протокол _ _ об отстранении от управления транспортным средством марки «УАЗ _», с регистрационным номером _ _, водителя ФИО1 составлен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом полиции ФИО3 29 мая 2018 г. в 10:12, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличием запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи). При этом участвовали понятые: П И.С. и П, которые в соответствии со статьей 25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» удостоверили факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты. От понятых и ФИО1 замечаний не поступило. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом.

Акт _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен _ инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по РС (Я) лейтенантом полиции ФИО3 в отношении водителя ФИО1, в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи). Исследование произведено в 10:39 с применением технического средства измерения _», пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л, дата калибровки прибора _. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют записям в акте освидетельствования. При этом участвовали понятые: П И.С. и П, которые в соответствии со статьей 25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» удостоверили факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты. От понятых и ФИО1 замечаний не поступило. Имеется запись «согласен» за подписью ФИО1 Копия вручена. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом, о чем отобраны расписки (л.д._). 

Из исследованных документов следует, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 разъяснены.

По результатам произведенной проверки, инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом полиции ФИО3 29 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении водителя автомашины марки «УАЗ _», с регистрационным номером _, ФИО1 за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. за управление автотранспортом в состоянии опьянения в 10 часов 08 мин. 29 мая 2018 года на _ км. Федеральной автодороги «Колыма». Копия протокола ФИО1 вручена.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля Ш, о критической оценке мирового судьи к показаниям ФИО1, инспектор ФИО3 в суде ничем не подкрепил свои пояснения о факте управления ФИО1 транспортного средства, были предметами исследования и обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, и им, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были даны оценки в совокупности изученных материалов дела.

Суд, оценив показания лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 с изученными материалами дела, приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, доказанными материалами дела. 

Статья 12.8 части 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает меру наказания только в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает назначение иного наказания. 

Мировым судьей обоснованно назначено административное наказание ниже низшего предела с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности, и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначенная ему мера наказания соответствует требованиям закона. 

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н.Соловьев