Дело № 2а-325 

29RS0024-01-2019-000101-78 21 февраля 2019 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения и установления разумного срока для исполнения требования - не позднее 01.06.2019 года.

В обоснование иска указал, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. Распоряжением от 18 августа 2015 года № 2500р указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 28 ноября 2018 года администрацией МО «Город Архангельск» в адрес истца направлено требование о сносе дома в срок до 1 октября 2020 года. Истец полагает выставленное требование в части установленного срока исполнения не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку требование о сносе дома или его реконструкции должно быть предъявлено в разумный срок. Просил признать незаконным требование о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его выполнения, обязать администрацию МО «Город Архангельск» не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изменить требование о сносе аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, определив срок его исполнения не позднее 01.06.2019г., просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержал.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО4, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что оспариваемое требование права и свободы истца не нарушает, установленный срок является разумным, необходимым для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом. Не согласна с размером заявленных судебных расходов, полагает их чрезмерными, представила копии определений по аналогичным делам.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Архангельской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 извещенные судом надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО15 требования истца поддержала, пояснив, что проживание в спорном доме угрожает жизни и здоровью по причине ветхого его состояния.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 ФИО16 в предварительном судебном заседании требования административного истца поддержала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что административный истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – 

<

адрес>.

Актом обследования помещения от 4 августа 2015 года межведомственной комиссией выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, а именно: деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных строений конструкций, которые свидетельствуют от исчерпании несущей способности.

Распоряжением Заместителя Главы МО «Город Архангельск» 18 августа 2015 года № 2500р многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

28 ноября 2018 года Администрация МО «Город Архангельск» направила административному истцу требование № о сносе аварийного дома, установив срок исполнения до 01 октября 2020 года.

Аналогичные требования были направлены другим собственникам указанного дома.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом, в частности для организации проведения общего собрания по вопросу о сносе или реконструкции, для реализации решения о сносе доме за счет собственников или о новом строительстве, соответственно для получения разрешения на строительство и подготовку проектной документации и строительства.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до 1 октября 2020 года, т.е. два года, никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений. 

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут. 

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения - до 1 октября 2020 года не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания. 

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что срок исполнения до 1 июня 2019 года, предложенный административным истцом, позволит исполнить обязательство надлежащим образом. С учётом даты признания дома аварийным и подлежащим сносу и не принятия администрацией мер с указанного времени вплоть до 28 ноября 2018 года, предложенный срок является разумным и достаточным для собственников жилых помещений.

Срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требование о сносе дома истцу датировано 28 ноября 2018 года. 

Административный иск был подан в суд 24 января 2019 года, то есть в пределах установленного срока.

Согласно ст.57 КАС РФ, если настоящим кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Между ФИО1 и ООО «Юридический актив» заключён договор об оказании юридических услуг от 18.01.2019. Согласно указанному договору исполнитель обязался оказать юридические услуги: по составлению административного иска, представление интересов заказчика в судебном заседании.

Стоимость услуг по договору в размере 13 000 руб. была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 13 000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, не являющегося юридически сложным, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

В порядке ст.111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28 ноября 2018 года о сносе аварийного многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, изменить требование от 28 ноября 2018 года о сносе аварийного многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, направленное ФИО1, определив срок его исполнения не позднее 1 июня 2019 года, направив уведомление об изменении срока в адрес ФИО1. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года