Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сподынюк Л.В., 

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований, указано, что Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата Григалашвили (Кудлай) ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

За ПАО Сбербанк в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данным преступлением ПАО Сбербанк. ИНН 

<

***> (с дата изменена организационно-правовая форма - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») причинен реальный имущественный ущерб в сумме 2 943 774. 09 руб. по счету карты №. 2 987 322. 10 руб. по счету карты № и 69 700 евро по счету карты №.

Факт причинения ущерба и его размер подсудимый признал в полном объеме в ходе следствия и судебного разбирательства.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле процессуальные вопросы такого иска решаются по нормам уголовного законодательства, а материально-правовые вопросы - по нормам гражданского законодательства. Следовательно, при определении гражданской ответственности, размера причиненного ущерба и порядка его возмещения должны применяться положения ГК РФ и иных законодательных актов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела (выписки по счету карты №, справки начальника отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка от дата №. протоколов допроса ФИО4), счет карты велся в валюте -евро, списание по карте также осуществлялось в евро.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В тоже время, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от дата N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», разрешены валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, то есть кредитными организациями, имеющими 

право на основании лицензии Нейтрального Банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. К указанной категории по своей правовой природе относятся и операции овердрафтного кредитования счетов банковских карт, вследствие неправомерного осуществления которых истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

-указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

-точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

-указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N70).

По состоянию на дата официальный курс евро в рублевом эквиваленте составил 77,0407.

Таким образом сумма ущерба, причинённого ПАО Сбербанк преступными действиями Григалашвили (Кудлай) ФИО3 составила 2 943 774. 09 руб. по счету карты №, 2 987 322. 10 руб. по счету карты № и 5 369 736. 79 руб. по счету карты № в пересчете по курсу евро на дата.

Просят суд взыскать с Григалашвили (Кудлай) ФИО3, дата г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 300832, 98 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК, в связи с чем явка в судебное заседание невозможна.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата Григалашвили (Кудлай) ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Факт причинения ущерба и его размер подсудимая признала в полном объеме в ходе следствия и судебного разбирательства.

Данным преступлением ПАО «Сбербанк» ИНН 

<

***> (с дата изменена организационно-правовая форма - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») причинен реальный имущественный ущерб в сумме 2 943 774. 09 руб. по счету карты №, 2 987 322. 10 руб. по счету карты № и 69 700 евро по счету карты №.

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. 

Как установлено в рамках уголовного дела, счет карты № велся в валюте - евро, списание по карте также осуществлялось в евро.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По состоянию на дата официальный курс евро в рублевом эквиваленте составил 77,0407.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Григалашвили (Кудлай) ФИО3. дата г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 300832, 98 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст., 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Григалашвили (Кудлай) ФИО3. дата г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 300832, 98 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сподынюк