РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4337/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО1, начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО1, начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №172912/23/63040-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 29.01.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о окончании исполнительного производства №172912/23/63040-ИП по исполнительному документу №2-714/17-53 от 20.06.2017, выданному мировым судьей судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области о взыскании задолженности в размере 125897,48 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК". 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что 18.09.2023 на принудительное исполнение в ОСП Советского района г.Самары поступил судебный приказ №2-714/17-53 от 20.06.2017, выданный мировым судьей судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» суммы задолженности в размере 125897,48 рублей. 18.09.2023 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №172912/23/63040-ИП. 

Судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области установлено, что ФИО3 (должник) умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не заведено. При таких обстоятельствах, не достижение желаемого взыскателем результата по исполнению судебного решения само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО1, начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП России по Самарской области выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №172912/23/63040-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.

Судья: