Дело № 1-747/2025 (№ 12501930001000367)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 11 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Р.С., 

при секретаре Иргит В.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А., 

защитника – адвоката Монгуш Л.С. (удостоверение № и ордер №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО2 №2 приехали в квартиру ее отца ФИО2 №1 и его сожительницы ФИО2 №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и начали распивать с ними и находившимися в тот момент в квартире Потерпевший, ФИО2 №4. В ходе распития спиртных напитков около 19 часов 2 марта 2025 года Потерпевший, заметив, как ФИО1 перебивает разговоры других, сделала ему замечание, на что ФИО1 обидевшись, предложил сожительнице ФИО2 №2 уехать домой, которая согласилась и начала одеваться. В это время Потерпевший, подойдя к вешалке, вытащила из кармана куртки ФИО1 ключи от дома ФИО2 №2, сказав, чтобы ФИО1 не ездил в вышеуказанный дом, бросила ключи на пол.

В этот момент, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в зальной комнате квартиры 

<

адрес>, от обиды, посчитав, что Потерпевший унизила его при всех присутствующих, на почве личных неприязненных отношений, вызванных к ней из-за ее замечания в его адрес, а также, вытащив из его кармана куртки ключи от дома его сожительницы ФИО2 №2, и бросив их на пол, потребовала, чтобы он не ездил в этот дом, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший из-за высказанных в его адрес замечания, а также вытащив из его кармана куртки ключи от дома его сожительницы ФИО2 №2 и бросив их на пол потребовала не ездить в этот дом, пройдя в кухню квартиры 

<

адрес>, схватив, лежавший в шкафу нож, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, подойдя к стоящей в зальной комнате Потерпевший, используя нож в качестве оружия, нанес ей один удар в область передней поверхности живота слева.

В результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ***

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ***

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший показала, что ***

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший, данных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ***

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что ***

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ***

Оглашенные показания ФИО2 №2 подтвердила, пояснив, что нож был сломан, она не помнит.

В суде свидетель ФИО2 №1 показал, что ***

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в части противоречий, следует, что ***

ФИО2 ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердил и показал, что ***

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является ***

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ***

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ***

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ***

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ***

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ***

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № ***

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ***

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные экспертизы, осмотр места происшествия и осмотр предметов, а также протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены в порядке, установленным процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Выводы судебных экспертиз согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, а также с другими письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Допросы подсудимого, допрос потерпевшей, проверка показаний на месте с ее участием, а также на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, подсудимый и потерпевшая перед следственными действиями были соответственно ознакомлены со своими процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей удар ножом в живот. Данные показания также подтверждаются заключением экспертизы о том, что телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом. Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания допрошенных в суде лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии реальных угроз для его жизни и здоровья, взяв нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшей удар в место расположения жизненно-важных органов, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.

Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей также усматривается из характера проникающего удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых нанесен удар.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Со стороны потерпевшей по отношению к ФИО1 общественно опасного посягательства судом не установлено, действий явно указывающих о намерении потерпевшей причинить смерть или другие повреждения ФИО1 предпринято не было, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде, ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший вышел из зала и, взяв на кухне нож, зашел в зальную комнату и нанес один удар ножом в область живота Потерпевший

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, как и превышения пределов необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружной потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевшая Потерпевший высказывала ему замечания, отобрала у него ключи, не разрешала ему уехать в дом ФИО2 №2., вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Степень тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения определена судебно-медицинской экспертизой, выводы которого у суда сомнений не вызывают. 

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого и потерпевшей.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учете Респсихдиспансера не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется посредственно.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел явку с повинной в виде объяснения, данное до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы в *** и ***, отсутствие судимости. 

Возникший конфликт между потерпевшей Потерпевший и ФИО1 в результате сделанных замечаний потерпевшей в адрес подсудимого, его субъективная реакция на поведение потерпевшей и сложившиеся в связи с этим неприязненные отношения, не является достаточным основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший в отношении ФИО1 каких-либо противоправных и аморальных действий не совершала, поводом совершения преступления явилось

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против личности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия. 

При назначении наказания ФИО1, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого ею тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. 

При назначении и определении сроков наказания подсудимому, суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить, взяв под стражу из зала суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть дни содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует засчитать в срок отбывания наказания время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Признанный гражданским истцом Потерпевший просила суд полностью удовлетворить исковые требования.

Признанный гражданским ответчиком ФИО1 исковые требования признал с учетом разумности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, у суда сомнений не вызывает. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Таким образом, ФИО1 причинён моральный вред гражданскому истцу Потерпевший., в связи с чем, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда с ФИО1

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его имущественное положение, характер причиненного потерпевшей Потерпевший физических и нравственных страданий, ранее выплаченные 10 000 рублей, требования разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший к ФИО1 о компенсации морального вреда частично соразмерно уменьшая размер компенсации до 100 000 рублей.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, сданные в камеру хранения УМВД России по г. Кызылу: ***. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу из зала суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитать в срок отбывания наказания время действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей (с учетом ранее выплаченных 10 000 рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, сданные в камеру хранения УМВД России по г. Кызылу: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Монгуш