Дело №

61RS0№-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре Козко Я.Ю.,

с участием:

от ответчиков

представитель ООО «Арбат Отель Менеджмент» - ФИО1, 

представитель ООО «МираСтройЮг» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Арбат Отель Менеджмент», ООО «МираСтройЮг», ООО «Авторемстрой-Юг», ФКУ УПРДОР «Черноморье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском настоящим иском к ООО «Арбат Отель Менеджмент», ООО «МираСтройЮг», ООО «Авторемстрой-Юг», ФКУ УПРДОР «Черноморье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заселилась в отель «AleanFamilyResort&SpaSputnik», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ответчику ООО «Арбат Отель Менеджмент». Принадлежащий истцу автомобиль марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак о826ао761, был помещен на платную охраняемую стоянку отеля. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на всей поверхности кузова автомобиля имеются следы белой краски. В период пребывания истца в отеле рядом с территорией отеля ответчиком ООО «Авторемстрой-Юг» на основании государственного контракта №/РИС от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по ремонту моста через реку Агура на 188 км +928 м автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия в пределах 

<

адрес>. Заказчиком по данному контракту является ответчик ФКУ УПРДОР «Черноморье». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МираСтройЮг», являющееся субподрядчиком, осуществляло работы по покраске объекта, в результате чего произошло распыление краски на прилегающие территории, в том числе автостоянку отеля. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ГУМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту порчи автомобиля краской. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, которым дано экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак о826ао761, составляет 1 274 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 126 000 руб. Истцом в адреса ответчиков была направлена претензия с требованием выплатить размере причиненного ущерба, определенного на основании заключения эксперта, однако до настоящего времени требования истицы не исполнены.

В этой связи истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков ООО «Арбат Отель Менеджмент», ООО «МираСтройЮг», ООО «Авторемстрой-Юг» и ФКУ УПРДОР «Черноморье» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 274 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 126 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 201 руб., почтовые расходы в размере 5 900 руб., расходы по оплате проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ООО «Авторемстрой-Юг», ФКУ УПРДОР «Черноморье» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Представитель ответчика ООО «МираСтройЮг» - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Арбат Отель Менеджмент» - ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело в отношении истца и ответчиков ООО «Авторемстрой-Юг», ФКУ УПРДОР «Черноморье» рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей ответчиков ООО «Арбат Отель Менеджмент» и ООО «МираСтройЮг», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, воспользовавшись услугами ответчика ООО «Арбат Отель Менеджмент» заселилась в принадлежащий последнему отель «AleanFamilyResort&SpaSputnik», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом принадлежащий истцу автомобиль марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак о826ао761, был помещен на платную охраняемую стоянку отеля за дополнительную плату.

В период пребывания истца в отеле рядом с территорией отеля ответчиком ООО «Авторемстрой-Юг» на основании государственного контракта №/РИС от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по ремонту моста через реку Агура на 188 км +928 м автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия в пределах 

<

адрес>. 

Заказчиком по данному контракту является ответчик ФКУ УПРДОР «Черноморье».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МираСтройЮг», являющееся субподрядчиком, осуществляло работы по покраске объекта, в результате чего произошло распыление краски на прилегающие территории, в том числе автостоянку отеля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, которым дано экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак о826ао761, составляет 1 274 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 126 000 руб.

После этого истец направил в адреса ответчиков ООО «Арбат Отель Менеджмент», ООО «МираСтройЮг», ООО «Авторемстрой-Юг», ФКУ УПРДОР «Черноморье» направил досудебную претензию с требованием выплатить размере причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения №, однако до настоящего времени требования истицы не исполнены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком ООО «Авторемстрой-Юг» указано на несогласие с выводами представленного стороной истца заключения специалиста. Так ООО «Авторемстрой-Юг» возражало не только относительно стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов), но и относительно объемом заявленных повреждений транспортного средства, в связи с чем по его ходатайству судом, с целью устранения возникших сомнений в объеме причинных автомобилю истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЭУ «КИТ-Эксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

на каких элементах автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак о826ао761, имеется напыление в виде наслоения инородного вещества светлого цвета; 

с учетом ответа на первый вопрос установить цвет наслоения инородного вещества; 

установить с каких элементов автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак о826ао761, возможно удаление наслоения инородного вещества механическим путем с помощью полировочной глины с последующими полировочными работами по удалению микроцарапин на лаковом слое.

При этом суд определением обязал истца предоставить для осмотра судебным экспертом автомобиль марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак о826ао761, а также разъяснил сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем экспертиза по делу проведена не была, ООО «СЭУ «КИТ-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ возвратил гражданское дело в суд без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы, поскольку собственник автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак о826ао761, не исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - дважды не представил к осмотру исследуемое транспортное средство, несмотря на неоднократные извещения его об этом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. 

По мнению суда в рассматриваемом случае в действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что при обращении в суд с настоящим иском истцовой стороной заявлены требования о возмещении материального ущерба в завышенном размере, при этом для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза в рамках которой на истца возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство к осмотру экспертом. Действия истца, связанные с отказом представить поврежденный автомобиль для осмотра в рамках проведения судебной экспертизы, рассматриваются судом как злоупотребление правом и препятствие осуществлению правосудию.

Поскольку истец, при предъявлении ответчикам требований о выплате сумм ссылался на заключение досудебного исследования, которое не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, то при таких обстоятельствах истец имел намерение ввести участников процесса в заблуждение относительно объема полученных повреждений автомобиля, а следовательно и размера предполагаемой выплаты и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Указанное поведение истца, заключающееся в действиях по организации экспертного исследования в выбранной им экспертной организации, суд расценивает как совершенное с единственной целью искусственного создания доказательств для предъявления иска в суд. 

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Кроме этого, со стороны ответчиков в материалы настоящего дела представлен Протокол №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и результаты испытаний образцов Системы окраски на основе эпоксидного грунта NorECOatFDZPPrimer и полиуретановой краски Normadur 65 HSRAL 7040. Вышеуказанная система окраски, а также применяемые для ее нанесения ЛКМ, использовались ответчиком при выполнении подрядных работ при окраске конструкций в рамках государственного контракта №/РИС от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по ремонту моста через реку Агура на 188 км +928 м автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия в пределах 

<

адрес>.

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что при окраске металлических конструкций образовывалась поверхность серого цвета, без отслоений, проколов, кратеров, пор и механических включений. Исследуемые образцы наносились способом пневматического распыления, по внешнему виду система окраски серого цвета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, установив указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что обстоятельства указанные ФИО3, в обоснование доводов иска не нашли своего подтверждения, объективно не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Арбат Отель Менеджмент», ООО «МираСтройЮг», ООО «Авторемстрой-Юг», ФКУ УПРДОР «Черноморье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья