46RS0031-01-2024-002079-24

Гражданское дело № 2-1461/14-2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе 

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Колбасенко Яне Витальевне о расторжении договора подряда, взыскании суммы за некачественно оказанные услуги, неустойки, морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2021 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № Согласно условиям договора, исполнитель обязался приобрести строительные материалы для монтажа систем СФТК по его собственным расчётам. Общая стоимость договора составила 

<

данные изъяты> рублей. 06.04.2021 истцом были полностью оплачены работы по договору возмездного оказания услуг № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 04.05.2021 также был заключен договор подряда № согласно условиям договора, подрядчик обязался произвести монтаж систем СФТК на 180,5 кв.м. жилого дома. Согласно п.5.1 стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но продолжил оказывать услуги, согласно заключённым договорам. Акты об оказании услуг подписывались Колбасенко Я.В., которая является супругой ФИО2 и действующим на тот момент индивидуальным предпринимателем. Работы истцом оплачивались поэтапно, согласно акту сверки взаимных расчётов от 18.07.2021 работы оплачены ФИО1 в полном объёме. В октябре 2021 года работы были окончены. В феврале 2022 истцом были выявлены следующие недостатки: ширина выступающей части фасада неравномерная: от 15мм до 50 мм.; цокольная планка отсутствует, стык утепления цоколя и фасада оставлен без отделки; высолы и подтеки на уровне цоколя; трещины отделочного покрытия на протяжении всей высоты здания от цоколя до верхнего этажа. Вспучивание отделочного покрытия, проникновение воды под отделочное покрытие; дефекты устройства декоративной отделки фасада: неровности, наплывы, бугры, просматриваемые с расстояния до 10 м, отслоения отделки. Истец многократно обращалась устно к ФИО2 и Колбасенко Я.В. с требованием устранения возникших недостатков. 30.06.2022 была отправлена претензия с назначением новых сроков и требованием устранения данных недостатков. Требования не удовлетворены. 23.08.2023 истцом был заключен договор с Союз «Торгово-промышленная палата Курской области» на проведение строительно-технической экспертизы для определения наличия и причин возникновения дефектов отделки фасада, здания расположенного по адресу: 

<

адрес> Стоимость строительно-технической экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, согласно чеку № от 27.09.2023. В ходе исследования специалистом выявлены дефекты отделки фасада здания. Причинами возникновения указанных в заключении дефектов является нарушение технологии устройства. 17.10.2023 истцом были отправлены заключение строительно-технической экспертизы и претензия с требованием устранения возникших недостатков или возврата денежных средств, включая понесённые расходы на проведение строительно-технической экспертизы. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в её пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. из них: 

<

данные изъяты> руб. согласно расчету сметы стоимость по устранению дефекта №1 на фасаде дома, согласно заключению эксперта ООО «Экспертные Решения»; 

<

данные изъяты> руб. неустойку, 

<

данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, а также стоимость оказания услуги «проведение строительно-технической экспертизы» в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расторгнуть договор № от 04 мая 2021.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 23 декабря 2024 производство по делу в части требований истца ФИО1 к Колбасенко Я.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что по объявлению на «

<

данные изъяты>» она для выполнения работ и предоставления услуг связалась с ИП ФИО2 Договор подряда она заключала с ИП ФИО2, с которым также работала ИП Колбасенко Я.В. Все обязательства по договору подряда № от 04 мая 2021 взял на себя ИП ФИО2 Сразу после выполнения и окончания работ претензий не было, однако через три месяца в период действия гарантийного срока в феврале 2022 года проявились недостатки выполненных работ, о которых она сразу сообщила ФИО2 и потребовала их устранения, однако как ИП ФИО2, так и Колбасенко Я.В. не приехали, не осмотрели недостатки, перестали отвечать на телефон. В связи с чем 30.06.2022 она обратилась к ним с претензией о некачественно выполненной работе. Претензию направила по почте, однако ни на первую претензию, ни на вторую ответчик не ответил. В связи с тем, что она была также не согласна с расчетом сметы по оплате и полагала, что её обманули, она обратилась в правоохранительные органы. А в части некачественно выполненных работ в 

<

данные изъяты> но иск не был разрешен по существу, оставлен без рассмотрения. После чего она решила вновь обратиться с данным иском по месту жительства ответчиков в Промышленный районный суд города Курска. Поскольку в добровольном порядке претензия ни об устранении недостатков выполненных работ, ни о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы ответчиком удовлетворена не была, просит суд удовлетворить её требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, поскольку причиной возникновения указанных истцом недостатков отделки фасада здания являлись нарушения, допущенные при строительстве дома, при этом ответчик строительство дома не выполнял, т.е. имеет место вина самого истца. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки также не имеется поскольку требования, содержащиеся в претензии не были конкретизированы, т.е. из претензии не усматривалось, что требует потребитель. Для возврата денежных средств не были приложены реквизиты для их перечисления. Полагает, что штраф также не подлежит взысканию. Кроме того просили суд учесть, что потребитель обратился к ответчику с претензией и в суд за пределами срока, а именно срок гарантии истек, следовательно истек годичный срок для предъявления иска в суд. В случае удовлетворения требований, просили применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Колбасенко Я.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор подряда был заключен между истцом и ФИО2, Колбасенко Я.В. действовала в интересах и по поручению ФИО2 в соответствии с условиями заключенного договора, выдавая квитанции и подписывая акт об оказании услуг от своего имени Колбасенко Я.В. допустила ошибку, однако данные документы выданы на основании договора № от 04.05.2021.

Колбасенко Я.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 названной статьи, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению монтажа систем СФТК на 180 м2 фасада малоэтажного жилого в срок с 11 мая 2021 по 30 июня 2021. Стоимость работ определена в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме (Т1 л.д.8-9,10, 19, 28 оборотная сторона, 29, оборотная сторона).

Работы выполнены, о чём составлен акт об оказании услуг №3 от 30.06.2021 (Т1 л.д.33), акт об оказании услуг №4 от 08.07.2021 (Т1 л.д.34).

В феврале 2022 года истцом ФИО1 выявлено: вздутие декоративной штукатурки, изменения штукатурного покрытия, на цоколе дома белые вертикальные потёки.

Как указала истец ФИО1 в судебном заседании вначале она устно обратилась с претензией к ФИО2 и Колбасенко Я.В. Однако в добровольном порядке ФИО2 её требования об устранении недостатков в установленный истцом срок не удовлетворил. 

В связи с чем 19.11.2021 ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Курской области. Обращение было рассмотрено 24.11.2021 и дан ответ №03-09/14536 из которого следует, что она вправе обратиться к исполнителю с требованием, предусмотренным ст.29 Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку как следует из обращения ФИО1 исполнитель в добровольном порядке требования не удовлетворил, ей было рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора, в части вопроса о возможном совершении в отношении ФИО1 действий мошеннического характера и незаконной предпринимательской деятельности ФИО2., Колбасенко Я.В. направлено сообщение в УМВД России по Курской области. (Т1 л.д.88-90). 

12.12.2021 постановлением УУ 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 и Колбасенко Я.В., было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (Т1 л.д.91). 

30 июня 2022 ФИО1 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, Колбасенко Я.В. претензию с требованием безвозмездного и незамедлительного устранения указанных в претензии недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возместить расходы по устранению некачественно выполненных фасадных и цокольных работ дома в размере 233 304 руб., указанное требование удовлетворить в течение 30 дней со дня получения претензии. Ответ на претензию дать не позднее 02.08.2022 (Т1 л.д.16-17, 21). Претензия оставлена без удовлетворения.

По заказу ФИО1 экспертом союза «

<

данные изъяты>» проведена строительно – техническая экспертиза, согласно выводам которой установлены дефекты отделки фасада здания: - ширина выступающей части фасада неравномерная: от 15 мм до 50 мм, причина возникновения: нарушение технологии устройства системы фасадной теплоизоляционной композиционной с наружным штукатурным слоем; - цокольная планка отсутствует, стык утепления цоколя и фасада оставлен без отделки, причина возникновения: нарушение технологии устройства системы фасадной теплоизоляционной композиционной с наружным штукатурным слоем; - высолы и подтеки на уровне цоколя, причина возникновения: нарушение технологии устройства системы фасадной теплоизоляционной композиционной с наружным штукатурным слое, повлекшее за собой проникновение воды внутрь утеплительного слоя; - трещины отделочного покрытия на протяжении всей высоты здания от цоколя до верхнего этажа. Вспучивание отделочного покрытия, проникновение воды под отделочное покрытие. Причина: нарушение технологии выполнения работ, вследствие которого возникает проникновение воды внутрь утеплительного слоя; - дефекты устройства декоративной отделки фасада: неровности, наплывы, бугры, просматриваемые с расстояния до 10 м, отслоение отделки, причина: нарушение технологии работ по устройству декоративного штукарнутого покрытия фасада, отсутствие подготовки основания в соответствии с финальным покрытием. (Т1 л.д.42-79). 

17 октября 2023 ФИО1 повторно направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, Колбасенко Я.В. претензию с приложением вышеуказанного заключения строительно – технической экспертизы и требованием возместить расходы по устранению некачественно выполненных фасадных и цокольных работ дома в размере 

<

данные изъяты> руб. и удовлетворить требование в течение 30 дней со дня получения претензии. Ответ на претензию дать не позднее 30.11.2023 (Т1 л.д.13-14, 15). Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 20 июня 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «

<

данные изъяты>» от 02 октября 2024 № трещины отделочного покрытия на протяжении всей высоты здания от цоколя до верхнего этажа, вспучивание отделочного покрытия, проникновение воды под отделочное покрытие, отслоение отделки являются значительным (существенным) дефектом, попадающим под категорию ремонта №2, установленную производителем СФТК. Недостатки здания расположенного по адресу 

<

адрес> образовались в результате некачественного выполнения работ по монтажу СФТК: -нижняя кромка теплоизоляционных плит оставлена без отделки; высолы и подтёки на декоративно – защитном слое цоколя, со стороны главного фасада, площадь следов не более 2 м2; неровности декоративной отделки фасада; трещины, вспучивание отделочного покрытия фасада. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков отделки фасада здания, которые образовались в результате выполнения работ по утеплению и нанесению декоративной штукатурки составит: 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, недостаток выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 04.05.2021 не может быть устранен без несоразмерных расходов, т.е. является существенным, по сути, неустранимым.

При этом доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта, суду не представлено.

Указанное выше экспертное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства по делу.

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит ссылку на применяемые нормативы, проведено на основании осмотра жилого дома и с учетом исследованных письменных материалов дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что причиной возникновения указанных истцом недостатков отделки фасада здания являлись исключительно нарушения, допущенные при строительстве дома, которое ответчик не осуществлял, судом отлоняются.

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Согласно абзаца 4 пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Учитывая, что работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда от 04 мая 2021, выполнены подрядчиком с существенными недостатками и руководствуясь пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд признает не пропущенным ФИО1 срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ, составляющий в настоящем случае десять лет и приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств для устранения дефектов на фасаде дома обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, не может быть более цены выполненных работ, т.е. суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., ввиду уклонения ответчика от удовлетворения требований истца о возмещения убытков, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2023 по 18.01.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признается арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, длительность срока, в течение которого ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнял, судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

При этом, ответчиком и его представителем доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием к снижению размера неустойки суду не приведено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличие его вины.

Поскольку законные требования потребителя исполнителем выполнены в установленный срок не были, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд, не были добровольно удовлетворены требования потребителя, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты>/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, присужденная потребителю судом сумма не уменьшалась. 

В суде установлено, что истцом ФИО1 для подачи иска в суд и рассмотрения данного дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста для дачи заключения № в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд полагает данные расходы необходимыми, подтвержденными материалами дела, договором об оказании услуг от 23.08.2023 (Т1 л.д.24), с актом об оказании услуг по договору от 26.09.2023 (Т1 л.д.25) и распоряжением о переводе денежных средств (Т1 л.д.31). 

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

При этом судом отклоняются доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик ФИО2 претензию истца не получал, о её требованиях не знал, а имеющаяся в деле претензия не содержит конкретных требований и реквизитов истца для возврата ей денежных средств. Так направление истцом ФИО1 первоначальной и повторной претензии с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России» от 17.10.2023 (Т1 л.д.15) и отчетом об отслеживании отправления (Т1 л.д.21).

Претензия направлена по адресу ФИО2, указанному в договоре, не получена ФИО2 по зависящим от него обстоятельствам. При таком положении дел считается, что ФИО2 претензию получил.

Доводы ответчика и его представителя о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, суд находит несостоятельными, поскольку взыскание и штрафа и неустойки предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая заявление ООО «

<

данные изъяты>» от 02.10.2024 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом внесенных на счет УСД по Курской области ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что внесенные ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу 

<

адрес> по реквизитам получателю ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> назначение платежа оплата судебной экспертизы по делу № на основании определения Промышленного районного суда г.Курска от 20.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков отделки фасада здания, которые образовались в результате выполнения работ по утеплению и нанесению декоративной штукатурки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Расторгнуть договор подряда № от 04.05.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования “город Курск” госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Внесенные ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу 

<

адрес> по реквизитам получателю ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> назначение платежа оплата судебной экспертизы по делу №2-1461/2024 на основании определения Промышленного районного суда г.Курска от 20.06.2024, судья Е.А. Глебова.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение судом изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий: Е.А.Глебова