Дело № 2-343/21

39RS0010-01-2021-000053-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 06 июля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с 2006 года он трудоустроен в ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, местом его работы является Калининградский филиал предприятия – «Калининградский морской рыбный порт». На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на рабочем месте 03.09.2020 г. с 08 до 19 часов. ФИО1 считает примененное в отношении него дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 03.09.2021 г. с 08 до 18 часов 53 минут по уважительной причине, в связи с его участием в этот день в судебном заседании арбитражного суда Калининградской области, назначенном на 16 часов, по делу, по которому он выступал в качестве заявителя. При этом 31.08.2020 г. он сообщил своему непосредственному руководителю энергетику С. и ее сменщику Б о том, что в день его смены 03.09.2020 г. ему необходимо будет явиться в суд, в связи с чем на работу он прибудет не к началу смены в 08 часов, а после окончания судебного заседания, относительно чего С. и Б никаких претензий не высказали. Кроме того, указывает истец, оспариваемое им дисциплинарное взыскание было применено в отношении него с нарушением установленного законом месячного срока. Незаконным, по мнению ФИО1, привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях, размер компенсации которого он оценил в сумме 30000 рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на отмену работодателем оспариваемого приказа о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, в связи с чем он не является привлеченным к дисциплинарной ответственности, а потому работодателем его права не нарушены. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Из изложенного следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. При проверке в суде законности применения в отношении работника дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, были допущены по его вине, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, местом его работы является Калининградский филиал предприятия – «Калининградский морской рыбный порт» (л.д.

<

данные изъяты>).

Приказом ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно данному приказу, основанием для применения в отношении ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии его на рабочем месте 03.09.2020 г. с 08 до 19 часов.

До применения в отношении ФИО1 данного дисциплинарного взыскания у него было затребовано и предоставлено им письменное объяснение (л.д.

<

данные изъяты> 

Приказом ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен, со ссылкой на привлечение его к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО1 оспаривает приказ ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора по мотиву отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, со ссылкой на то обстоятельство, что его явка в предварительное судебное заседание арбитражного суда Калининградской области, назначенное на 16 часов 03.09.2020 г., по делу, в котором он выступал в качестве заявителя, является уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте 03.09.2020 г. с 08 до 18 часов 53 минут. 

Оценивая доводы ФИО1 об уважительности причины отсутствия его на рабочем месте и об отсутствии в этой связи в его действиях дисциплинарного проступка и, как следствие, о неправомерности применения в отношении него оспариваемого дисциплинарного взыскания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условиям заключенного с ФИО1 трудового договора, режим его работы предполагает сменную работу.

По графику смена ФИО1, начинающаяся 03.09.2020 г., длилась с 08 часов 03.09.2020 г. до 08 часов следующих суток.

Судом установлено, что по состоянию на 03.09.2020 г. в производстве арбитражного суда Калининградской области находилось дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области о признании действий налогового органа незаконными.

Предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 16 часов 03.09.2020 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Данное предварительное судебное заседание, в котором участвовал в качестве заявителя ФИО1, было проведено в период с 16 часов 01 минуты по 16 часов 10 минут, то есть длилось 9 минут, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 03.09.2020 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 полагает, что явка его в данное предварительное судебное заседание арбитражного суда Калининградской области освобождала его от работы, а потому является уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте 03.09.2021 г. с 08 до 18 часов 53 минут.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. 

Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не установлена обязанность работодателя освобождать работника от работы в связи с его участием в арбитражном суде по делу в качестве заявителя.

Арбитражным судом не признавалась явка ФИО1 в предварительное судебное заседание, назначенное на 16 часов 03.09.2020 г., обязательной.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен единственный случай, когда участвующий по делу, рассматриваемому арбитражным судом, работающий гражданин обязан явиться в арбитражный суд в свое рабочее время.

Согласно части 4 статьи 107 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, за работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд.

Таким образом, только вызываемый в арбитражный суд в качестве свидетеля работающий гражданин обязан явиться в арбитражный суд в свое рабочее время, а работодатель обязан освободить данного работника от работы с сохранением за ним места работы (должности), поскольку являясь в суд в качестве свидетеля работник исполняет предусмотренную статьей 170 Трудового кодекса РФ обязанность.

Работающий гражданин, выступающий по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в ином качестве, может быть освобожден работодателем от работы посредством предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном статьей 128 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Также данной нормой закона установлен перечень оснований, при которых работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Явка работника в суд к таким основаниям законом не отнесена.

При этом судом установлено и не оспаривается истцом ФИО1, что он не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с его явкой в предварительное судебное заседание арбитражного суда Калининградской области, назначенное на 16 часов 03.09.2020 г.

То обстоятельство, что ФИО1, согласно его объяснениям в судебном заседании, устно предупредил о своей явке на работу 03.09.2020 г. после окончания судебного заседания в арбитражном суде сменного энергетика С. и дежурного электромонтера Б., не свидетельствует о его обращении к работодателю в установленном законом порядке. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом того, что судебное заседание в арбитражном суде было назначено на 16 часов, неявка ФИО1 на работу к началу смены в 08 часов, то есть за 08 часов до судебного заседания, не являлась необходимой, принимая при этом во внимание нахождение рабочего места ФИО1 и арбитражного суда Калининградской области в одном населенном пункте – в г. Калининграде на относительно незначительном расстоянии друг от друга и возможность добраться от места работы ФИО1 до арбитражного суда Калининградской области на городском общественном транспорте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 03.09.2020 г. с 08 до 19 часов при отсутствии на то уважительных причин, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка. 

Учитывая, что вменяемый ФИО1 дисциплинарный проступок был обнаружен 03.09.2020 г., на день вынесения работодателем оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлся истекшим.

В этой связи приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания был вынесен с нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

По этой причине оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания был отменен приказом ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Несмотря на последующую отмену работодателем оспариваемого приказа после предъявления ФИО1 настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о том, что неправомерным изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания были нарушены права работника ФИО1 

В связи с нарушением установленного законом порядка при вынесении оспариваемого приказа ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, данный приказ подлежит признанию незаконным. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В связи с незаконным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности его работодателем ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» допущены неправомерные действия, что является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Учитывая, что соглашения сторон о размере компенсации морального вреда не имеется, ее размер подлежит определению судом.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает степень вины ответчика, неправомерно применившего в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях, связанных с неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также то обстоятельство, что неправомерность применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания выразилась только лишь в несоблюдении работодателем установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (115114, 

<

...>, строение № 4, офис № 201, помещение II, комната 10; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.09.1999 г.; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.07.2021 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.