АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

защитников осужденного – адвокатов Ханмурзина Т.Т. (по назначению), Басыйрова Ф.Ф. (по соглашению),

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, которым 

ФИО2, дата рождения, несудимый, 

в особом порядке судебного разбирательства осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставлена в силе до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию- поселение.

Взыскано с ФИО2 в пользу А. 300000 руб. в счет компенсации морального вреда и 29660 руб. в счет компенсации материального вреда; в пользу Б. - 300000 руб. в счет компенсации морального вреда и 36100 руб. в счет компенсации материального вреда; в пользу В. – 150000 в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Ханмурзина Т.Т. и Басыйрова Ф.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении 19 ноября 2019 года на территории муниципального образования Краснокамский район Республики Башкортостан Правил дорожного движения, в результате которого, управляя технически исправным автомобилем марки РеноЛоганSR с четырьмя пассажирами в салоне, выбрал небезопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем УАЗ ... под управлением Г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки РеноЛоган SR Д. и Е. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а В. и водитель автомобиля УАЗ ... Г. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, отсутствие сведений о постановке на специализированные учеты, исключительно положительные характеристики с места жительства и учебы. Указывает, что потерпевшие просили суд назначить наказание на усмотрение суда, то есть не суровое. В условиях изоляции у него не будет возможности возмещать вред, причиненный преступлением. Просит учесть его молодой возраст – 19 лет, совершение преступления неосторожно, искреннее раскаяние.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевших Ж. считает доводы ФИО2 необоснованными, просит приговор изменить и ужесточить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по ходатайству осужденного в особом порядке, исходя из собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы подтверждаются материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение о назначении наказания, связанного с лишением свободы, является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом были учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ не допущено.

В связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: ...

...