КОПИЯ

Дело № 2-717/2024 (2-5814/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-005435-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

«АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 52 000 руб., из которых: 40 005 руб. – задолженность по основному долгу (кредиту), 6173,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5027,11 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 руб. – задолженность по пени на проценты; взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неустойки из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения процентов; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб. и в размере 6000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № № на сумму 1 440 000 руб. сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, условиями которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, в размере 12% годовых, пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом 20% годовых до дня погашения задолженности. В пользу кредитора осуществлена регистрация ипотеки, приобретаемого недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения, указанного в п.17 договора, стоимостью 1600000 руб., являющегося объектом долевого строительства и находящегося по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, многоквартирный жилой 

<

адрес> по генплану, состоящего из 1 комнаты, строительный №, проектной площадью 38,2 кв.м., расположенного на 6 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому требования по кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем, данный договор уступки оспаривается конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. 

В связи с передачей документов в отношении прав требования к ответчикам цессионарию, истец в настоящее время не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. 

По имеющейся у истца информации обязательства по договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ООО «Центрум» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что условия по кредитному договору исполняются ими надлежащим образом, вносятся ежемесячные платежи согласно графику платежей, просроченной задолженности не имеется.

Заслушав ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиками был заключен кредитный договор № № на сумму 1 440 000 руб. сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, условиями которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, в размере 12% годовых, пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом 20% годовых до дня погашения задолженности. 

Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения, указанного в п.17 договора, стоимостью 1 600 000 руб., являвшегося объектом долевого строительства и находящегося по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, многоквартирный жилой 

<

адрес> по генплану, состоящего из 1 комнаты, строительный №, проектной площадью 38,2 кв.м., расположенного на 6 этаже. В пользу кредитора осуществлена регистрация ипотеки, приобретаемого недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве №. 

Согласно п. 5 договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 175 руб. в последний день каждого календарного месяца, количество платежей – 300.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчикам по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Красноярского края 04 марта 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Центрум», в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «Енисей» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-2462-76/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании указанной сделки недействительной отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ДД.ММ.ГГГГ обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Центрум» о признании договора цессии недействительным рассмотрен, определение суда в законную силу не вступило. 

В иске истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.По смыслу приведенной нормы процессуального права основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, оснований для приостановления производства по делу с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку результат рассмотрения арбитражным судом спора о признании договора цессии недействительным никак не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В частности, проверяя представленный истцом расчет задолженности, и, как следствие, наличие оснований к удовлетворению предъявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщики были оповещены об уступке прав требований, получив соответствующие уведомления от ООО «Центрум» (от ДД.ММ.ГГГГ № №) и АКБ «Енисей» (ПАО) (от ДД.ММ.ГГГГ б/н). 

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, а, следовательно, при переходе права требования путем уступки не изменяется статус текущих платежей.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками представлена справка ООО «Центрум», согласно которой просроченная задолженность заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Также ответчиками представлены выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк», платежные поручения за период с 01.2017 по настоящее время, из которых следует, что заемщиками вносится ежемесячный платеж в сумме 15 175 руб. на расчетный счет ООО «Центрум» каждый месяц в даты, предусмотренные графиком платежей, и в том числе последний аннуитетный платеж за февраль 2024г. согласно графику платежей был переведен цессионарию до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Оснований не доверять представленным ответчиками доказательствам у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Суд обращает внимание на то, что, поскольку заемщики получили надлежащее уведомление от цессионария о переуступке прав требований по спорному кредитному договору, которое было направлено еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии, то, исполняя условия кредитного договора в пользу последнего цессионария, они действовали добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора, при этом законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от обязанности по погашению ссудной задолженности (внесению текущих платежей) ввиду оспаривания цедентом договора цессии. 

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При таком положении на момент вынесения решения суда ответчики признаются лицами, надлежащим образом исполняющими условия кредитного договора и не допустившими образование задолженности, вследствие чего требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В случае, если вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края договор цессии от 2 февраля 2017 года № №, заключенный АКБ «Енисей» (ПАО) с ООО «Центрум», будет признан недействительным, то последствия недействительности такой сделки в виде взыскания полученных ООО «Центрум» денежных средств, в том числе по спорному кредитному договору в исполненной части, может быть разрешен только в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами, при этом в оставшейся части АКБ «Енисей» (ПАО) будет восстановлен в правах требования, то есть в отношении последующих текущих платежей. 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья Е.А. Нартя