Дело № 2-801/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Бийское», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Бийское», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, указывая на то, что с 2006 года являлся сотрудником органов внутренних дел. 22.02.2008 года истец, 

<

данные изъяты>, был уволен. Более истец на рабочем месте не появлялся, полагая себя уволенным по собственному желанию. В начале декабря 2017 года истец решил восстановиться на службе в органах внутренних дел, в связи с чем, 04.12.2017 г. обратился в отдел кадров, где ему сообщили, что он был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, и проведении в отношении него служебной проверки. Таким образом, истцу стало известно об истинном основании и формулировке его увольнения только 04.12.2017 года. До указанной даты истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, не было ничего известно о проведенной служебной проверке.

Ссылаясь на изложенное, просит изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, также заявил о пропуске истцом исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГИБДД УВД г Бийска Алтайского края в качестве 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дела за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (послужной список – л.д.41-45).

Согласно выписки из приказа начальника ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец уволен по п. «М» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение поступка, порочащего честь сотрудника милиции) – за совершение поступка, несовместимого с требованиями раздела 1.9 Кодекса чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России №501-1993 г., и п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки (л.л.40).

Ссылаясь на незаконность его увольнения по данному основанию, а также на то, что документы, связанные с работой, ему не выдавались, истец просит изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, и обязать ответчиков оформить дубликат трудовой книжки.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего на день увольнения истца, сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, предусмотрено, что в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец ссылается на то, что об основании его увольнения ему стало известно лишь 04.12.2017, при обращении в отдел кадров 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Бийское».

Ответчики указывают на то, что истец был осведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и основании его увольнения, а также получил свою трудовую книжку в 2008 году, о чем имеется расписка истца в личном деле.

Как следует из документов, представленных в материалы дела стороной ответчика, в личном деле истца имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 в ОК ГИБДД УВД г.Бийска трудовой книжки, выписки, предписания (л.д. 30); в представлении к увольнению из органов внутренних дел по статье 19 пункту «М» ч.7 Закона Российской Федерации «О милиции» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись от имени ФИО1 запись в графе «С представлением ознакомлен» (л.д. 29).

Далее, в аттестации лейтенанта милиции ФИО1, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) в графах «С текстом и заключением аттестации ознакомлен», «Аттестация объявлена», имеются подписи от имени ФИО1; в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора 

<

данные изъяты> УВД ФИО1 имеются подпись от имени истца и рукописный текст «С заключением служебной проверки ознакомлен…» (л.д. 49).

В материалы дела представлен также рапорт лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий текст от имени истца «…с любым решением аттестационной комиссии ГУВД по Алтайскому краю согласен», за подписью ФИО1 (л.д 27).

В послужном списке ФИО1 (л.д 41-45), в графе «Расписка в подтверждении правильности записанных сведений», имеется подпись от имени ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что подписи в перечисленных документах, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

По ходатайству истца, определением суда от 05 марта 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о том, кем выполнены подписи в упомянутых документах от имени ФИО1, – лично ФИО1 или иным лицом, либо с использованием каких-либо технических средств нанесения, в том числе, копирования, подражания подписи ФИО1.

Как следует из экспертного заключения №572/5-2 от 13.06.2018, экспертам не представилось возможным ответить на вопросы о том, кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени истца в представлении к увольнению из органов внутренних дел в строке «С представлением ознакомлен»; в аттестации лейтенанта милиции ФИО1, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в строке «С текстом и заключением аттестации ознакомлен», а также в строке «Аттестация объявлена»; в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1; а также краткая запись «согласен», расположенная в аттестации в строке «С текстом заключением аттестации ознакомлен».

Между тем, эксперты пришли к выводам о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке о получении ФИО1 в ОК 

<

данные изъяты> УВД г. Бийска трудовой книжки, выписки, предписания от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись», вероятно, выполнена самим ФИО1, рукописным способом без использования каких-либо технических средств и предварительной технической подготовки.

Рукописная запись «С заключением служебной проверки ознакомлен 

<

данные изъяты> УВД по г. Бийску 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора 

<

данные изъяты> УВД ФИО1 выполнена ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в рапорте лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО1, рукописным способом без использования каких-либо технических средств и предварительной технической подготовки.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в послужном списке ФИО1, в строке «Расписка в подтверждении правильности записанных сведений», датированной ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО1, рукописным способом без использования каких-либо технических средств и предварительной технической подготовки (л.д.127-138).

Выводы экспертов являются последовательными и достаточно мотивированными в исследовательской части заключения, равно как и невозможность ответить на ряд вопросов, поставленных судом. Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд вправе полагать установленным, что рукописная запись «С заключением служебной проверки ознакомлен 

<

данные изъяты> УВД по г. Бийску 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> УВД ФИО1, выполнена лично истцом (л.д.49).

Оценивая экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о вероятном выполнении подписей от имени истца в расписке о получении трудовой книжки, выписки, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рапорте 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и в послужном списке ФИО1, в строке «Расписка в подтверждении правильности записанных сведений», датированной ДД.ММ.ГГГГ, – согласуются с выводом о том, что именно истцом выполнена запись об ознакомлении с заключением служебной проверки, в связи с чем, поскольку не доказано иное, суд вправе считать установленным, что данные подписи выполнены ФИО1

Между тем, данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что истцу в 2008 году было известно об основаниях его увольнения, при этом трудовая книжка была им получена на руки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. «а» ч.7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», – поскольку основание увольнения истца – по п. «М» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение поступка, порочащего честь сотрудника милиции), а именно за совершение поступка, несовместимого с требованиями раздела 1.9 Кодекса чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России №501-1993 г., и п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции», выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – установлено приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, который истцом не оспорен, требований о признании незаконным данного приказа полностью либо в части истцом не заявлено.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права… (ч.1).

Поскольку для рассматриваемых правоотношений установлен сокращенный срок исковой давности – один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, при этом судом установлено, что истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ посредством получения выписки из него, а также посредством ознакомления с послужным списком, содержащим изложение основания увольнения – суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика – оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова