Председательствующий: Кириленко Л.В. 22-2905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Хроменок В.В., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

адвоката Синицина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.11.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденной 

Тулуповой А. А., 

<

...>,

на постановление Павлоградского районного суда Омской области от 07.10.2020, которым назначенное Тулуповой А.А. по приговору Павлоградского районного суда Омской от 29.07.2020 наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тулупова А.А. осуждена приговором Павлоградского районного суда Омской области от 29.07.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Начальник Таврического межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» обратился в суд с представлением о замене Тулуповой А.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 07.10.2020 представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 226 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 28 дней, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Бусыгин М.Г. считает, что представление начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» не подлежало удовлетворению, т.к. осужденная не выходила на работы по уважительным причинам – она осуществляла уход за сожителем, который не может самостоятельно передвигаться, кроме того, у той болели ноги. Указывает, что ФИО1 не допускала систематических нарушений порядка отбывания наказания, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, общественный порядок не нарушала, заверила суд, что более порядок отбывания наказания не нарушит.

Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы доводов представления, указав на отбытое и неотбытое ФИО1 после 02.09.2020 наказание, а также на вынесение ей 06.10.2020 третьего предупреждения.

Полагает, что выводы суда о необходимости отбывания наказания в ИК общего режима, а не в колонии-поселении, недостаточно мотивированы, в постановлении не отражены сведения, характеризующие личность ФИО1 в быту, ее поведение до совершения преступления.

Просит постановление отменить, производство по представлению прекратить.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 3 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, 18.08.2020 ФИО1 была поставлена на учет в УИИ, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение, о чем свидетельствует ее подпись. В тот же день осужденной было выдано направление в 

<

...> сельского поселения для отбывания наказания, 19.08.2020 она была принята на работу, однако 20.08.2020, 24-27.08.2020, 31.08.2020, 01-02.09.2020 не вышла на работу. В объяснении указала, что не выходила на работу в эти дни, т.к. употребляла спиртное.

Таким образом, ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, что, согласно закону, является злостным уклонением от отбывания обязательных работ и служит основанием для замены обязательных работ на принудительные работы или лишение свободы.

Доводы адвоката о том, что причинами невыхода на работу послужили боли в ногах и уход за сожителем, материалами дела не подтверждаются. ФИО1 с жалобами на свое состояние здоровья к врачу не обращалась, лист нетрудоспособности ей не выдавался. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день. Таким образом, отбывание наказания по приговору суда занимало четыре часа в день и, по мнению суда, не препятствовало ФИО1 в оставшееся время осуществлять уход за сожителем.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о замене обязательных работ лишением свободы, т.к. поведение ФИО1 явно свидетельствует о ее нежелании отбывать назначенное приговором наказание, в связи с чем целей наказания возможно достичь только в условиях со строгим контролем за поведением осужденной.

Указание в постановлении на вынесенные после 02.09.2020 ФИО1 предупреждения, фактические отбытую часть наказания и дни прогулов нарушением не является. Данные факты установлены со слов представителя инспекции и подтверждены предоставленными документами, были необходимы суду для определения срока лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам защитника, данные о личности осужденной в полном объеме были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом, и учтены судом при определении вида исправительного учреждения. С учетом поведения осужденной в быту, которая злоупотребляет спиртным, халатного отношения к отбыванию назначенного судом наказания, апелляционная инстанция полагает, что отбывание наказания в колонии-поселении не будет способствовать целям наказания и исправлению осужденной.

Судебное решение является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлоградского районного суда Омской области от 07.10.2020, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок