К делу № 

23RS0015-01-2020-003520-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «25»марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Квитовской В.А., 

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит восстановить межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю пропущенный процессуальный срок исковой давности для подачи искового заявления на взыскание налога на доходы физических лиц с ФИО1 и взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде излишне полученного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008- 2011 г.г. в общей сумме 89 830,00 рублей (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей).

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком ФИО1 в 2008 году был приобретен жилой дом, расположенный в 

<

...>, в связи с чем, ею представлены заявления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации указанного жилого дома: за 2008 год - 25.09.2008, за 2009 год - 06.02.2009. за 2010 год - 21.01.2010, за 2011год - 14.02.2011, согласно которым заявлен в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> в размере 691000 рублей с суммой налога на доходы физических лиц подлежащей возврату из бюджета в размере 89830 руб.. Во исполнение письма УФНС России по 

<

адрес> № 20- 09/05890@ от 14.05.2020 г. МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю была проведена проверка правомерности получения имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ. В Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области был направлен запрос о получении ФИО1 имущественного вычета е соответствии со статьей 220 НК РФ. По результатам проведенной проверки установлено что, согласно письма МИ ФНС № 2 по Нижегородской области № 15-15/2/008290@ от15.09.2020г ФИО1 в соответствии со ст. 220 НК РФ был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003-2004 годы согласно пп.2 и п. 1 ст.220 НК РФ по объекту недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: 606007, 

<

адрес>.2 в сумме 325504,94 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства,земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» вступившим в силу 1 января 2014 год: внесены существенные изменения в статью 220 Кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количеств установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ положения статьи 220 Кодекса (применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Повторное предоставление налоговых вычетов не допускается. Инспекцией было установлено неправомерное получение ФИО1 имущественного налогового вычета за 2008-2011 годы в сумме 89830 рублей, в связи с чем, в её адрес было направлено письмо о возврате суммы налога, подлежащей возврату, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Учитывая, что ране налоговой вычет был предоставлен ФИО1 в 2003-2004 годах в МРИ ФНС по Нижегородской области, а сведений о ранее полученных вычетах, ФИО1 не представила, инспекция считает, что срок на предъявление настоящих исковых требований не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 15.09.2020г., то есть после получения указанных сведений Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю из ответа от МРИ ФНС России №2 по Нижегородской области.

Поскольку в ходе досудебного порядка урегулирования спора ответчиком неправомерно полученные денежные средства в бюджет Российской Федерации возвращены не были, действий, направленных на разрешение возникшей ситуации с его стороны предпринято не было, а иные способы урегулирования спора отсутствуют, защитить права иначе, как в судебном порядке, не представляется возможным

Истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что повторно заявленный ответчиком вычет обладает признаками неосновательного обогащения, поскольку получение повторного налогового вычета в связи с приобретением жилья запрещено налоговым законодательством. При подаче заявления в МРИФНС России по Краснодарскому краю, ответчик не сообщила о ранее полученной выплате. Учитывая, что камеральная проверка поданных деклараций проводится на основании предоставленных налогоплательщиком документов и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, инспекция такими сведениями не обладала, поскольку налоговые органы ведут учет налогоплательщиков, которые зарегистрированы на подведомственной им территории. Исходя из декларации ответчика, у неё оставалась неизрасходованная сумма вычета по первоначально приобретенному жилью, в связи с чем, она могла, переехав в г.Ейск, довыбирать вычет по первому жилью и добавить эту сумму, находясь в г.Ейске, а не заявлять повторный вычет на новое жилье. 

Ответчик – ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что никаких противоправных действий с её стороны допущено не было. Считает, что истцом не были представлены доказательства фактического получения ею имущественного налогового вычета за 2003-2004 годы, даты его получения и суммы предоставленного вычета. Считает, что при проведении проверки поданной ею декларации на предоставление имущественного налогового вычета инспектор имел право истребовать необходимые ему сведения, в том числе и по предыдущему месту её жительства, сведения о котором имелось в паспортных данных, прилагаемых к декларации. Кроме того, считает, что инспекцией пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законом для подачи иска, который, по её мнению, подлежит исчислению с 30.10.2008г., то есть с момента выдачи уведомления и который соответственно истек 30.20.2011г.. Оснований для восстановления срока, по мнению ответчика, не имеется.

Выслушав представителя истца, мнение ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Правовым основанием для заявления настоящих исковых требований является следующее. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как определено п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ИНН №л.д.127).

Согласно материалам камеральной проверки, ФИО1 в 2008 году был приобретен жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, в связи с чем, ею в Межрайонную ИФНС России №2 по Краснодарскому краю были представлены заявления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации указанного жилого дома: за 2008 год - 25.09.2008, за 2009 год - 06.02.2009. за 2010 год - 21.01.2010, за 2011 год - 14.02.2011. Заявленный имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> в размере 691000 рублей с суммой налога на доходы физических лиц подлежащей возврату из бюджета, составил 89830 руб..

В Уведомлении №2057 от 30.10.2008г., Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю, рассмотрев заявление ФИО1, подтвердила её право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 691000,0 рублей (л.д.4).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом согласно пп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.1 ст. 1 Федерального закона, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ положения ст. 220 НК РФ в редакции этого Закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня его вступления в силу, то есть с 01.01.2014. Ранее (до 2014 г.) имущественный вычет предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости. Таким образом, вычет в отношении второго объекта возможен, если право собственности на первый зарегистрировано начиная с 01.01.2014 года.

Таким образом, положения указанного Федерального закона применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении в частности, расходов на приобретение квартир, право собственности на которые зарегистрированы начиная с 1 января 2014 г.

В ходе проведения проверки правомерности получения налогового вычета и исключения повторного представления имущественного налогового вычета, 11.09.2020г. Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области был направлен запрос о предоставлении информации, касающейся получения налогоплательщиком ФИО1, ИНН № имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 и п.3 ст.220 НК РФ (л.д.102).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в отношении ФИО1, согласно п.п.2 и п.1 ст.220 НК РФ, ей уже предоставлялся налоговый вычет за 2002-2004г.г. по объекту недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: 606007, 

<

адрес>, 

<

адрес> в сумме 325504,94 рубля, переходящий остаток составил 215719,70 рублей (л.д.103).

На основании под п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб..

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем двадцать седьмым подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в ст. 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения ст. 220 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, то оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается, п. 11 ст. 220 НК РФ в изложенной редакции введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

При том суд отмечает, что абз.27 п.п.2 ч.1 ст. 220 НК РФ ( частью второй введенной ФЗ № 117 от 05.08.2000) действовавшей на момент обращения ответчиком за налоговым вычетом в 2008 года, было установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.03.2017 по делам №№12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 указано на наличие у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного НК РФ порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с установленными обстоятельствами получения повторного налогового вычета, 27.09.2020, налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено письмо №08-25/08991 в котором указано на установление неправомерного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета и предложено самостоятельно уплатить в бюджет неправомерно полученных сумм за 2008, 2009г, 2010 и 2011 годы (л.д.97-98).

Письмо было получено налогоплательщиком, что подтверждается почтовым уведомлением, но оставлено без исполнения (л.д.99-100).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на отсутствие с её стороны при подаче заявления на предоставление имущественного налогового вычета, действий неправомерного характера, считая, что инспекцией самостоятельного в ходе проведения проверки поданных ею сведений, надлежало истребовать необходимые сведения во избежание предоставления двойного вычета.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами ответчика, поскольку ею не представлено никаких доказательств сообщения инспектору о ранее полученных выплатах, что указывает на недобросовестность поведения налогоплательщика при подаче заявления на повторный налоговый по новому месту ею жительства. Направление запросов в обязательном порядке при проведении камеральной проверки поданных сведений, действующее налоговое законодательство не содержит.

В обоснование заявленной ко взысканию с ответчика суммы полученного налогового вычета, истцом предоставлен расчет, который судом исследован и проверен, суд находит его верным и соответствующим требованиям налогового законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности ранее полученного ею имущественного налогового вычета, его размере и суммах, поскольку, согласно предоставленной МРИ ФНС России №2 по Нижегородской области, информации о доходах ФИО1 за 2003-2004 годы и заключения о возврате налога за 2004 год, подтверждается предоставление ей имущественного налогового вычета на объект – 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, приобретенную в собственность – 11.03.2004г., год начала использования вычета – 2003. Общая сумма расходов на строительство или приобретение жилого дома (Квартиры) составила – 314 000 рублей (л.д.199-206).

Кроме того, размер ранее предоставленного налогового вычета не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика суммы вычета и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу изложенных норм действующего налогового законодательства сам факт того, что ранее налогоплательщик уже воспользовался предоставленным ему законом правом на предоставление имущественного налогового вычета, не позволяет ему воспользоваться данным вычетом повторно.

Так же, суд не может согласится с доводами ответчика, о не знании ей требований законодательства и положения п.11 ст. 220 НК РФ, на момент обращения установленными абз.27 п.п.2 ч.1 ст. 220 НК РФ ( частью второй введенной ФЗ № 117 от 05.08.2000) в соответствии с которым, повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, не допускается.

К данному выводу суд пришел на основании общеправовой презумпции, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение базирующейся на следующих положениях:

Законы подлежат официальному опубликованию, и это обеспечивает доведение законов до сведения всех лиц. Одновременно в Российской Федерации запрещается применение нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ). В силу ст. 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" полные тексты федерального конституционного закона, федерального закона официально публикуются в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации", на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Обязательность опубликованных законов для всех, равенство всех перед законом (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 6 Конституции РФ). Обязанность соблюдать Конституцию РФ, законы, а значит, и знакомиться с ними возложена в равной мере на каждого гражданина России, а также на находящихся на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. ст. 4, 33 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). При этом для лиц, которые в силу состояния здоровья или возраста не могут в полном объеме реализовывать права или нести обязанности, предусмотрены особенности привлечения к уголовной (гл. 4, 14, 15 УК РФ), административной (ст. ст. 2.3 и 2.8 КоАП РФ) и гражданско-правовой (ст. ст. 26, 28, 1073 - 1078 ГК РФ) ответственности.

Возможность получения квалифицированной юридической помощи, в том числе гражданином, заинтересованным в получении информации о содержании, толковании, применении законодательства (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Таким образом, нормы опубликованных законов обязательны к соблюдению, каждый должен проявить разумную осмотрительность и знакомиться с их содержанием. Если закон нарушен, то ссылка на его незнание не является основанием для освобождения от ответственности.

Так же судом рассмотрены ссылки ответчицы ФИО3, на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в соответствии с которым по ее мнению, предоставление ей повторного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, и в соответствии с этим срок исковой давности следует исчислять 3 года с момента выдачи уведомления, т.е. с 30.08.2008 года.

Однако данный с данным выводом суд не соглашается, поскольку он основан на не правильном применении и токовании норм Закона, к данному выводу суд пришел на основании следующего:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

По мнению суда в данном конкретном случае, получение ФИО1 повторного налогового вычета, расценивается как неосновательное обогащение являющееся следствием противоправных действий самого налогоплательщика, выразившееся в обращении ею и получении налогового вычета в нарушении п.11 ст. 220 НК РФ( в действующей редакции) и абз.27 п.п.2 ч.1 ст. 220 НК РФ (части второй введенной ФЗ № 117 от 05.08.2000)( действовавшей на дату обращения и получения ответчиком повторного налогового вычета).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования инспекции о возврате излишне полученного налогового вычета в сумме 89830 рублей являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование налогового органа совокупности с возражениями ответчика в части восстановления пропущенного срока для подачи настоящего иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П содержится правовая позиция, согласно которой, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая, что информация, достаточная для вывода о том, что полученный ФИО1 имущественный налоговый вычет является повторным, получена из ответа Межрайонной ИФНС по Нижегородской области от 15.09.2020г., в связи с чем, суд считает, что исчисление срока исковой давности подлежит производить с 15.09.2020г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю в силу ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, согласно нормам, установленным ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы искового требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 89830 рублей, исходя из которого сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит2894,90 (две тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 90 копеек) рублей в доход муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц- удовлетворить.

Восстановить межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю пропущенный процессуальный срок исковой давности для подачи искового заявления на взыскание налога на доходы физических лиц с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде излишне полученного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008- 2011 г.г. в общей сумме 89 830,00 рублей (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района государственную пошлину в размере 2894,90 две тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 90 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной редакции.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий