УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-004689-12

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1623/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2025, с учетом определения того же суда от 29.12.2025 об исправлении описки, по гражданскому делу №2-3221/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 237 800 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8134 руб.

В иске к ООО «УК «ОЛИМП» отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***.

25.07.2022. ФИО2 припарковала автомобиль истца в разрешенном для парковки месте – напротив ***. Вернувшись к автомобилю, она увидела, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

В тот же день ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по факту причинения ущерба. 02.08.2022 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ИП С*** О.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 237 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 237 800 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8134 руб.

Судом к участию к деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Олимп», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление по охране окружающей среды администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, ФИО2

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно выводам судебной экспертизы, упавшее дерево произрастало на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, что относится к неразграниченным землям. В соответствии с Положением «О Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области» полномочиями по распоряжению данными земельными участками наделено данное Министерство. Эксперты вышли за рамки своих полномочий, дав правовую оценку обстоятельствам дела и сделав необоснованный вывод о том, что полномочия по распоряжению неразграниченными землями переданы органам местного самоуправления.

Просит учесть, что происшествие произошло на земельном участке, который находится в управлении ООО «УК «Олимп», что подтверждается данными информационной системы ГИС ЖКХ. Согласно Правилам благоустройства территории МО «город Ульяновск» лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений обязаны содержать не только свои земельные участки, но и принимать участие в содержании прилегающих территорий (части территории общего пользования) в надлежащем состоянии. Падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что управляющая организация, обслуживающая придомовую территорию, не исполнила обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, что привело к причинению ущерба.

Отмечает, что в администрацию города Ульяновска не поступала заявка по сносу аварийного дерева, упавшего на автомобиль истца, в целях недопущения причинения ущерба гражданам и их имуществу. Вина за несвоевременный снос и обрезку аварийных деревьев и ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца лежит на лицах, ответственных за содержание земельных участков и прилегающих территорий к этим участкам в порядке, установленном Правилами благоустройства, - ООО «УК «Олимп». В данном случае вина администрации города Ульяновска в форме противоправных действий (бездействия) не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ***.

25.07.2022 на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего ему причинен ущерб.

В связи с возражениями представителя администрации города Ульяновска о том, что упавшее дерево произрастало в зоне ответственности данного ответчика, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенным в заключении от 20.10.2025, упавшее 25.07.2022 дерево на транспортное средство истца «Тойота Королла» располагался напротив *** на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, что относится к неразграниченным землям.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля *** не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом МО «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, находящихся в опасном (аварийном) состоянии, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, в силу чего администрация города Ульяновска является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Как следует из пункта 3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 (далее - Правила), благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.

К исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

Согласно пункту 26.6 Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках. В силу пункта 26.15 Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев. Ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в соответствии с законодательством.

Содержание зеленых насаждений, как на муниципальных землях, так и на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в том числе на прилегающих территориях, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы жалобы в части необоснованного отнесения земельного участка к муниципальной собственности на правильность принятого решения не влияют и его отмену не влекут. Суд правильно исходил из того, что дерево произрастало на земельном участке, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена. Осуществление Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает обязанности органов местного самоуправления по осуществлению благоустройства указанных земельных участков и содержанию зеленых насаждений.

Ответчиком не были представлены суду доказательства наличия у земельного участка, на котором росло упавшее дерево, иного правообладателя, а также доказательства отнесения указанного земельного участка в установленном порядке к прилегающей территории какого-либо здания, строения или земельного участка.

Согласно статье 38 Устава МО «город Ульяновск» к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относятся: осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) и организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Как следует из представленных фотоматериалов, упавшее многолетнее дерево значительной высоты имеет признаки аварийности, сухие ветви, ствол и кору. В данном случае погодные условия не находятся в причинно-следственной связи с паданием дерева, а только лишь способствовали этому, поскольку чрезвычайная ситуация на территории г. Ульяновска не вводилась. Аварийность дерева подтверждена фактом падения в условиях, не носящих чрезвычайный характер, и при отсутствии доказательств какого-либо внешнего на него воздействия.

Вышеприведенными Правилами благоустройства предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков (при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (пункт 25.1).

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем он не может быть освобожден от возмещения причиненного истцу ущерба.

Установленные по делу обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей по своевременной оценке состояния дерева, произрастающего на территории МО «Город Ульяновск» на землях общего пользования, непринятия мер к его сносу, что привело к причинению ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу изложенного принятое по делу решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2025, с учетом определения того же суда от 29.12.2025 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.