Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С.,

с участием защитника Н.Э.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах Н.Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > о привлечении Н.Э.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > Н.Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Защитник ФИО1 в интересах Н.Э.А. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >г. обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. В нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ постановление по данному делу судом было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Процедура освидетельствования была проведена с нарушением правил предусмотренных Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 г. «Об утверждении административного регламента МВД», чек-квитанция с результатом освидетельствования не читаема. Судом нарушено требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных нарушением закона. Материалы административного дела являются недопустимыми и соответственно не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшим нарушениями, что является недопустимым и не может стать основание для установления события правонарушения. Согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475; - «Перед освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Однако данные требования инспектором ДПС выполнены не были. Таким образом, процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер.

В судебном заседании защитник Н.Э.А. – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Н.Э.А., представитель ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфе в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Н.Э.А. – ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

 дата > в 21 час. 22 мин. Н.Э.А. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... по ..., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н.Э.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Н.Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата > год 02 АР ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО ... от 

<

 дата >, алкотектором PRO 100 Combi, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА ... от 

<

 дата >, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ ... от 

<

 дата >, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, свидетельством о поверке ....

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Замечаний по составлению процессуальных документов Н.Э.А. не сделала.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Н.Э.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Н.Э.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Н.Э.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.Э.А. была согласна, о чем она собственноручно указала в акте, не оспаривала, что подтверждается её подписью, исследование проведено прибором «Алкотектор PRO- 100» ..., что подтверждается бумажным носителем, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л. Сведения об алкотекторе PRO 100 Combi и дате последней проверке отражены в акте освидетельствования. 

Как следует из материалов дела при отстранении Н.Э.А. от управления транспортным средством как водителя, присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством Н.Э.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования, Н.Э.А. заверила своей подписью, каких-либо замечаний не сделал, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата > год 02 АР ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата >, алкотектором PRO 100 Combi, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата >, рапортом ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, свидетельством о поверке ..., не доверять которым у суда оснований не имеется. 

То обстоятельство, что сведения в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, не читаемы, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаний измерения выдыхаемого Н.Э.А. воздуха, поскольку данный процессуальный документ составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в акте сведений, в том числе касающихся результата проведенного измерения выдыхаемого Н.Э.А. воздуха. Подписи указанных лиц содержаться также и в бумажном носителе с результатами измерения, текст которого частично не читаем в связи с выцветанием (л.д. 7).

Следует отметить, что данный бумажный носитель содержит также подпись и самой Н.Э.А., которая в случае несогласия с результатом проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имела возможность изложить в акте освидетельствования, а также в иных процессуальных документах, свои замечания и возражения относительно их составления, а равно порядка применения в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовалась.

Указание в установочной части постановления мирового судьи в 7 абзаце снизу время совершения административного правонарушения « 1 час.22 мин.» и отсутствие указания в резолютивной части постановления на статью 12.8 КоАП РФ» следует признать явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, читать время совершения административного правонарушения «21 час. 22 мин» и «признать Н.Э.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ», что не влияет на квалификацию действий Н.Э.А. и законность вынесенного судебного акта.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Н.Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Н.Э.А. были правильно квалифицированы постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено Н.Э.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Н.Э.А. у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении о привлечении Н.Э.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... ... -оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах Н.Э.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.С. Симонова