50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

02 октября 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

С.С. Жуковой 

при секретаре судебного заседания 

ФИО4

с участием в судебном заседании ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ парогенераторов, взыскании стоимости утраченных парогенераторов, взыскании стоимости нового парогенератора, взыскании компенсации морального вреда причиненного потребителю, взыскании потребительского штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 

<

данные изъяты>, компенсации стоимости оборудования за его утрату в двукратном размере 

<

данные изъяты>, возмещения убытков, связанных в покупкой нового парогенератора в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор приема-передачи оборудования для оказания услуг диагностики и ремонта №, в соответствии с которым ответчику для диагностики и ремонта передано два парогенератора марок Super Mini и Philips. Ответчик должен был завершить ремонт оборудования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неоднократно предпринимались попытки самостоятельно организовать приемку и вывоз оборудования, однако, ответчиком предлагались варианты доставки, при которых у истца отсутствовала возможность приемки парогенераторов и проверки их работоспособности. В результате чего по настоящее время оборудования находятся у ответчика, работы по ремонту и диагностике не выполнены. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебное заседание истец не явилась, судом извещалась посредством направления почтовой корреспонденции, которая вручена ФИО2 электронно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что парогенераторы отремонтированы и готовы для возврата истцу, однако, истец по неизвестным причинам отказывается их забрать. В подтверждение своих доводов представил суду договор приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные талоны № и № от ДД.ММ.ГГГГ, письменно изложенную хронологию событий по заказам. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор приема-передачи оборудования для оказания услуг диагностики и ремонта №, в соответствии с которым ответчику для диагностики и ремонта передано два парогенератора марок Super Mini (модель SPR/MN 2002) и Philips (модель ПС 8735). Срок проведения ремонта указанным договором не установлен. 

Из письменных пояснений истца следует, что ею неоднократно предпринимались попытки самостоятельно организовать приемку и вывоз оборудования, однако, ответчиком предлагались такие варианты доставки, при которых у истца отсутствовала возможность приемки парогенераторов и проведения проверки на предмет их работоспособности. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить отремонтированное оборудование в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. по основанию ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ответчик принял на себя договорные обязательства по оказанию услуг диагностики и ремонта оборудования и передаче их истцу, согласно ст.107 ГПК РФ. 

Судом установлено, что договором, заключенным между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, определен срок проведения диагностики – не более 14 календарных дней с даты получения исполнителем оборудования от заказчика, но не установлены начальный и конечный сроки выполнения ремонта оборудований. 

Во исполнение договора ответчиком были произведены работы по диагностике и ремонту переданного оборудования. 

В ходе заседания ответчиком были даны пояснения о том, что заказчик отказывается забрать оборудование, на связь не выходит, оплату произведенной исполнителем работы не производит, ввиду чего по настоящее время парогенераторы находятся у ответчика. В подтверждение доводов ответчиком представлены гарантийные талоны, подпись заказчика в которых отсутствует. 

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращалась с претензией по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ответчиком же представлены доказательства того, что оборудования отремонтированы и им предпринимались меры к исполнению обязательств по договору в полной мере посредством передачи заказчику оборудований, однако по причине ненадлежащего поведения истца передать их не представилось возможным. 

Ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как истец нарушила пункт 6 договора, предусматривающего срок забора оборудования – не позднее 10 календарных дней с момента получения (направления) уведомления исполнителем. 

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неустойки и право на ее получение сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 7700,00 рублей надлежит отказать. 

Оценивая требования истца о взыскании компенсации стоимости оборудования за его утрату в двукратном размере 92 036,00 рублей, возмещения убытков, связанных в покупкой нового парогенератора в сумме 12 000,00 рублей, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из установленного обстоятельства, что ответчиком исполнены обязательства по договору, доказательств обратного истцом не представлено. 

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и потребительского штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая факт отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, исполнившего свои договорные обязательства, у суда не имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и потребительского штрафа, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа надлежит отказать.

Оценивая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации стоимости оборудования за его утрату в двукратном размере 

<

данные изъяты>, возмещения убытков, связанных в покупкой нового парогенератора в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы судом отказано, ввиду чего требование удовлетворению не подлежит. 

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Оснований для взыскания госпошлины с ответчика, не нарушившего прав истца, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> ССР, паспорт 

<

данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ОГРНИП: №, ИНН №):

- о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ парогенераторов брендов: Super Mini, модель SPR/MN 2002 и Philips, модель ПС 8735 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании стоимости утраченных парогенераторов брендов: Super Mini, модель SPR/MN 2002 и Philips, модель ПС 8735 в двойном размере в общей сумме 

<

данные изъяты>

-взыскании стоимости приобретенного ДД.ММ.ГГГГ парогенератора с утюгом (бывшего в употреблении) бренда Silter Simurl SMG/MN 1035 - 3.5литра – 

<

данные изъяты> рублей; 

- взыскании компенсации морального вреда причиненного потребителю в размере 

<

данные изъяты>, потребительского штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова