Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 28 февраля 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., 

при секретаре Николаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» при эксплуатации автомобильных дорог регионального значения Республики Карелия, проходящих по территории Лахденпохского муниципального района было выявлено нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в нарушении ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, а также п.п. 4.5.1.1 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

1. В нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение на участках дорог, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

3. В нарушение статей 21, 22 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. на автомобильные дороги регионального значения 

<

адрес> отсутствуют проекты организации дорожного движения, соответствующие правилам подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденным Приказом Минтрансом России от 17 марта 2015 г. N 43.

КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указывает, что отсутствие стационарного освещения, тротуаров или пешеходных дорожек при проведении работ по содержанию не составляет объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены п.13 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011) «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее Технический регламент). Указанный Технический регламент в силу ст.2 Федерального закона «О техническом регулировании» является документом, который принят в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Пунктом 2 ст.2 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Р. Беларусь, Р. Казахстан и РФ от 18.11.2010 установлено, что технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза. Объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия. При этом, п.2 ст.1 Технического регламента определено, что технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Также, ссылаясь на ст.4 Технического регламента, указывает, что в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при их содержании, необходимо применять данный Технический регламент, а в данном случае п.13 Технического регламента. ГОСТ Р 52766-2007 Решением Комиссии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 №159 включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента. Согласно п.95 указанного Перечня, ГОСТ Р 52766-2007 относится к стандарту, в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований п.11 ст.3 Технического регламента. В рассматриваемом случае, пункты 4.5.1.1 и 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 не нарушены, так как из п.13 Технического регламента, устанавливающего требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружения на них при их эксплуатации, выполнение мероприятий по оборудованию автомобильных дорог освещением, тротуарами или пешеходными дорожками на участках автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, не предусмотрено, а применяются при проектировании автомобильных дорог и дорожных сооружений. ФИО1 РК «Управление автомобильными дорогами РК» требования Технического регламента, в части эксплуатации (содержании) автомобильных дорог, выполняет, то тем самым обеспечивает минимально необходимые требования безопасности. 

Кроме того, автор жалобы просит обратить внимание на тот факт, что КУ РК «Управление автомобильными дорогами РК» выполнить свои уставные задачи сможет только посредством заключения государственных контрактов на выполнение строительных работ по обустройству автомобильных дорог и только после доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. КУ РК «Управление автомобильными дорогами РК» неоднократно обращалось в Комитет РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи с просьбой разработать план график выполнения соответствующих работ и о выделении денежных средств, но безрезультатно.

В судебном заседании представитель КУ РК «Управление автомобильными дорогами РК» надлежащим образом извещенный отсутствовал, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Также пояснил, что в соответствии с п.5 указанного заявителем Технического регламента требования Технического регламента не распространяются, в том числе на улицы населенных пунктов.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, не явился.

Выслушав позицию ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управление автомобильными дорогами РК» по ст.12.34 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Из материалов дела следует, что согласно уставу КУ РК "Управтодор РК" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями его деятельности, среди прочих, являются обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения (пп. 2.1, 2.2 Устава).

Для достижения установленных уставом целей учреждение осуществляет, в том числе, выполнение функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; выполнение функций заказчика по подготовке проектной документации на ремонт и содержание соответствующих дорог; подготовку и представление предложений в Государственный комитет Республики Карелия по транспорту по выполнению дорожных работ; подготовку проектной документации на ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 2.3 Устава).

Также установлено, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили факты нарушений юридическим лицом требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.5.1.1 и п.4.6.1 ГОСТ Р 52766 – 2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ.

Вменяемое деяние выразилось в установлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час указанных выше нарушений.

В соответствии с п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766 – 2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» тротуары или пешеходные дорожки устанавливают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Согласно п.4.6.1.1 указанного ГОСТа стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В силу статей 21, 22 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Таким образом КУ РК "Управтодор РК" были нарушены требования п.4.5.1.1 и п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766 – 2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования», статей 21, 22 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г.

Доводы жалобы о том, что с 01 сентября 2016 г. не подлежат применению положения ГОСТ Р 52766-2007 ввиду вступления в силу "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", являются несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 4 упомянутого регламента, а также пп. 4.5.2, 4.5.3 ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", применяемых с 01 сентября 2016 г. в соответствии с Перечнем стандартов, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159 (в редакции от 29 декабря 2015 г.), наличие у учреждения обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов (в том числе ГОСТ Р 52766-2007) не исключают.

Кроме того, в соответствии с п.5 раздела 1 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011) «Безопасность автомобильных дорог», технические требования настоящего технического регламента при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации не распространяются на улицы населенных пунктов.

Доводы жалобы об обращении КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в Государственный комитет Республики Карелия по транспорту в целях разработки плана-графика выполнения и финансирования соответствующих работ и выделения денежных средств не свидетельствуют в достаточной степени о невозможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и не являются основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом верно установлены обстоятельства дела о наличии в действиях КУ РК «Управление автомобильными дорогами РК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства и выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении к административной ответственности казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Сущевская