Дело № 2-5937/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 13 час. 30 мин. 30 марта 2017 года возле дома № 90/2 по ул. Индустриальная г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата была произведена не в полном объеме.

Согласно независимому экспертному заключению № 5820 от 17 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 94100 руб. Величина УТС составила 21167 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 15000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 73967 руб., оплату экспертизы в размере 15000 руб. и расходы услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения проведенной судебной экспертизы, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 13 час. 30 мин. 30 марта 2017 года возле дома № 90/2 по ул. Индустриальная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управлявшая автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак «№», при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3, которая управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак «№», нарушила п. 8.4 ПДД РФ что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1 

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе данными административного материала. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак «№» и ФИО2, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 24 апреля 2017 года ответчик осмотрел автомобиль истца, определил размер ущерба и выплатил истцу 41300 руб. 

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 5820 от 17 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 94100 руб. Величина УТС составила 21167 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 15000 руб.

22 мая 2017 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями). 

При рассмотрении дела ответчик не согласился с объемом повреждений и стоимостью ремонта, определенному независимой оценкой и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 08-11/17 от 13 ноября 2017 года все повреждения, кроме повреждений передних стоек стабилизатора, передних нижних рычагов подвески, сайлентблока правого переднего нижнего рычага, шаровых опор автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» могли образоваться в результате ДТП 30 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составляет 41600 руб., величина УТС составила 16676 руб. 40 коп. 

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны, заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает судебную экспертизу в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между выплаченной суммой (41300 руб.) и заключением независимого эксперта (41600 руб.) о стоимости ремонта автомобиля истца составляет менее 10% и оснований для доплаты суммы стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.считает необходимым с ответчика в пользу истца размер УТС 16676,40 руб. который входит в сумму страхового возмещения и не был выплачен ответчиком.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 16976 руб. 40 коп. х 50% = 8488 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание, что сумма востановительного ремонта выплачена истцу в добровольном порядке, с учетом разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 4000 руб.

Истец понес расходы на независимую оценку и по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Расходы истца по оплате независимой оценке в сумме 15000 руб. подлежат взысканию, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения ущерба и обращения в страховую компанию с претензией, а в последствии в суд.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 45676 руб. 40 коп. из расчета: 16676 руб. 40 коп. (размер УТС ) + 4000 руб. (штраф) + 15000 руб. (независимая оценка) + 10000 руб. (юридические расходы). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45676 рублей 40 копеек.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 679 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: