дело № 2-945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года с. Старобалтачево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Мингажевой Р.Я., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ «Балтачевская центральная районная больница» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: 

<

адрес> на припаркованный во дворе больницы автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, произошел сход снега, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По обращению в отдел полиции было отказано в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила 184 334 руб., стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате падения снега с крыши здания больницы с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. Знаков и табличек, запрещающих стоянку, не было, ответчик не очищал кровлю здания, в связи с чем произошел сход снега с крыши. 

Просит взыскать ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ в пользу ФИО1 ущерб причиненный падением снега в размере 187 834 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4963,42 руб., почтовые расходы в размере 337, 20 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку в связи с отсутствием запрета на въезд на территорию больницы, в целях посещения родственника, заехали с супругой во двор ГБУЗ Балтачевская ЦРБ и оставив автомобиль около приемного отделения, зашли в помещение больницы. Через несколько минут услышали грохот, выйдя на улицу обнаружили повреждение автомобиля падением снега с крыши здания больницы. Действительно на здании имелась табличка о возможном падении снега, знака разрешающего парковку автомобиля не было. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ требования истца не признала, указав, что необходимый комплекс работ по очистке крыши от снега и льда проводился, истцом в нарушение правил безопасности автомобиль был поставлен рядом со зданием при наличии табличек, предупреждающих падение снега и льда с крыши, в связи с чем имеется вина самого истца. Размер причиненного ущерба, определенный заключением эксперта не оспаривается. В связи с наличием грубой неосторожности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с супругом в больницу и проехав на территорию Балтачевской ЦРБ оставили автомобиль около входа в помещение приемного покоя и через непродолжительное время услышали грохот. Выйдя из здания больницы увидели повреждения автомобиля из-за упавшего с крыши снега. Каких-либо знаков, запрещающих въезд на территорию больницы не было, в месте где оставили автомобиль также не было знака разрешающего парковку.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показала, что при въезде на территорию ЦРБ запрещающего знака не было, место где стоял автомобиль ФИО1 также не был предназначен для парковки автомобилей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ(далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>» г/н № во дворе больницы по адресу: РБ, 

<

адрес> причинены механические повреждения. Данные повреждения по версии истца причинены упавшим с крыши больницы снегом, что лицами участвующими в деле не оспаривалось.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Балтачевскому району, где по его заявлению была проведена проверка. Повреждения, полученные автомобилем, зафиксированы в протоколе осмотра места транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтачевскому району и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к специалисту, из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа, составила 184 334 руб.

Размер ущерба и заключение оценки представителем ответчика не оспорено.

В судебном заседании с участием сторон была просмотрена видеозапись представленная истцом, из которой усматривается, что автомобиль истца марки Фольксваген Поло находит у здания больницы, на которой имеется табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши. 

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По убеждению суда ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения последнего от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика об установке знаков, запрещающих въезд на территорию больницы, объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что снег с крыши здания больницы убирался суд полагает голословными, поскольку из справки начальника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не выпадало, ДД.ММ.ГГГГ выпало осадков в виде снега - 2,3 мм.

Учитывая, что ненадлежащее выполнение работ по содержанию здания, в частности крыши больницы по адресу: РБ, 

<

адрес> повлекло падение наледи с крыши дома на автомобиль истца и причинение последнему имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что понесенный ФИО1 ущерб подлежит возмещению.

Однако суд полагает необходимым частично согласиться с доводами ответчика о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что на стене больницы имеется табличка, предупреждающая о возможном сходе с крыши снега и льда.

При таких обстоятельствах, усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, выразившаяся в том, что, игнорируя содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, ФИО1 припарковал автомобиль вблизи здания ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым учесть вину ФИО1, нарушившего правила въезда на территорию и припарковавшего автомобиль в неположенном месте при наличии таблички о возможном сходе снега, отсутствии знака о возможности парковки автомобиля и определить вину ФИО1 в размере 30 % и ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ допустившей сход снега с крыши, не обеспечивающий безопасность и невозможность въезда на территорию больницы в размере 70 %.

По тем основаниям, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ущерба в размере 184 334 руб., которая с учетом вины самого ФИО1 составляет 129 033,80 руб. (184 334 * 70%) и подлежит взысканию с ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ, в противном случае иное повлекло бы для ФИО1 неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 474,40 руб. и почтовые расходы в размере 236,04 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., оплаченной истцом также подлежит взысканию с ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Балтачевская центральная районная больница в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши больницы по адресу: РБ, 

<

адрес> на автомашину 

<

данные изъяты>» в размере 129 033,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы 236,04 руб., госпошлину 3 474,40 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452980, РБ, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12 ноября 2018 г. 

Председательствующий А.В. Псянчин