Дело № 2-1207/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 153 634 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 32 000 рублей 79 копеек, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения. Претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о снижении суммы неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о распределении судебных расходов.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> набережная, в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершила столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением истца.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – административным материалом.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №. 

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, ответчик перечисли истцу страховое возмещение в размере 230 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование размера выплаченной суммы ответчик ссылается на экспертное заключение (калькуляция) №, выполненное специалистами АО «Технэкспро».

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 393 634 рубля 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 572 217 рублей 18 копеек, рыночная стоимость ТС – 773 803 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия, с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения, с учетом экспертного заключения № № составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после рассмотрения страховой претензии произвел часть доплаты страхового возмещения в размере 9 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с объемом повреждений и размером восстановительного ремонта, представленного истцом, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО3, повреждения автомобиля «марка авто», гос. рег. знак № по характеру, виду, направлению и высотным характеристикам, соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах на автомобиле «марка авто», гос. рег. знак «№» активация (сработка) правых боковой и головной подушек безопасности, технически обусловлена местом расположения, объемом повреждений, направлением воздействия повреждающего усилия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 652 759 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 622 250 рублей, стоимость годных остатков 253761 рубль. 

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП ФИО3 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а также то, что годные остатки не были переданы страховщику, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 368 489 рублей (622 250,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 253 761,00 (годные остатки)).

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 230 500 рублей и в размере 9 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 128 489 рублей (368 489,00 – 230 500,00 – 9 500,00).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). 

За указанный период неустойка составит 11564 рубля 01 копейка (128 489,00 * 1% * 9).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 7000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Претензия истца, на момент обращения в суд, также не была удовлетворена в полном объеме. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 64 244 рубля 50 копеек (128 489,00 * 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично - на 83,63% суд считает необходимым распределить между сторонами расходы на оплату экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертами ИП ФИО3 

Из сопроводительного письма ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, которая была оплачена ответчиком.

С учетом удовлетворенной части требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 7 366 рублей 50 копеек (45 000,00 - (45 000,00 х 83,63%)). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворенной части требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3909 рублей 78 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 4 209 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость экспертизы в размере 7366 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4209 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина 

Секретарь А.Е. Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь