ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 

Ленинградская область 02 ноября 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

с участием:

государственных обвинителя –помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Козельчук Ю.А.,

защитника в лице адвоката (по назначению) Гладких А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

14 мая 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 мая 2017 года постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года условно-досрочно на оставшийся срок 4 месяца 7 дней,

осужденного:

14 апреля 2023 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15 сентября 2023 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 14 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2017 года по делу № 2а-1346/2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 17 мая 2025 года с установлением в отношении него в соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующих административных ограничений: один раз в месяц, каждый первый вторник месяца являться в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по адресу: ул. Молодежная, дом 12А, кабинет 11 для регистрации с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут27 января 2023 года решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области ранее наложенные ограничения дополнены с обязанием последнего к обязательной явке три раза в месяц - каждый первый, второй и третий вторник месяца в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, а также в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

25 декабря 2017 года инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области. 25 декабря 2017 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем ФИО1 был предупрежден письменно в тот же день.

При этом, ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с целью уклонения от административного надзора в период с 19 января 2023 года по 24 февраля 2023 года уклонился от обязательной явки в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, для регистрации по месту жительства или пребывания, не выполнил установленных в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64 Федерального Закона № 64-ФЗот 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, самовольно, без уведомления ОВД по месту своего жительства (пребывания), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не позднее 19 января 2023 года выехал за пределы г. Сосновый Бор Ленинградской области в Санкт-Петербург для проживания, где 24 февраля 2023 года был задержан сотрудниками УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговорав особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гладких А.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Козельчук Ю.А.с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, относящиеся согласност.15 УКРФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем Козельчук Ю.А. не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершениеуклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 судим (л.д. 88-89); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 90-94); постоянно зарегистрирован и проживает на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области, где инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется отрицательно, как лицо, находящееся под административным надзором (л.д. 105);на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104),в период с 1996 по 1998 года проходил военную службу по призыву в рядах российской армии в артиллерийских войсках; имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты> (со слов), холост, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>.

Признание вины, чистосердечной раскаяние в содеянном, прохождение военной службы, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанное вприговорепреступление ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость поприговоруот 14 мая 2014 года за ранее совершенное умышленные преступления, судимость на момент совершения преступления не погашена.

Между тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об уменьшении объёма обвинения, предъявленного ФИО1, а именно исключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Исходя из требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственныйобвинительдо удалениясудав совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путемисключенияиз юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В указанном случаесудобязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственныйобвинительвсудебномпроцессе.

Судсоглашаетсяс позицией государственногообвинителя, так как она всудебномпроцессе была мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственногообвинителявсудебномпроцессе. Для высказывания этой позиции нет необходимости в исследовании доказательств по делу.

Так, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в части 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с пунктом 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2017 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления, за которое он осужден по приговору от 14 мая 2014 года, при опасном рецидиве.

Таким образом, опасный рецидив преступлений стал единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно и применения положений ст. 64 УК РФпри назначении наказание, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая, что данное преступлениесовершено ФИО1 до вынесения приговора Сосновоборским городским судом Ленинградской области от 15сентября 2023 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 15 сентября 2023 года.

При этом,указанным приговором от 15сентября 2023 года ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительнойколониистрогого режима.

В соответствие с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФпосле определения окончательной меры наказания.

При этом, по смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, после определения окончательной меры наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается с учетом как тяжести новых преступлений и иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения, уже назначенного по предыдущему приговору, наказание по которому присоединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, исправительным учреждением, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом приговора от 15 сентября 2023 года, является исправительная колония строгого режима.

Так как ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФвремясодержанияФИО1 подстражейдо вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Принимая во внимание применение приназначениинаказанияч.5ст.69УК РФ,в срокнаказанияФИО1 подлежитзачету время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а такжевремясодержание под стражей по приговору от 15 сентября 2023 года с 24 февраля 2023 года и до дня вступления его в законную силу, то есть по 25 октября 2023 года. Также подлежитзачетув срокнаказанияФИО1 наказание, отбытое им по приговору суда от 15 сентября 2023 года – с 26 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Гладких А.Г., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6 412 рублей 00 копеек, от возмещения которых суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождает подсудимого и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308,309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать в отношении ФИО1 пресеченияв виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2023 года - с 24 февраля 2023 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, то есть по 25 октября 2023 года, и с 02ноября 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания висправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания частично отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2023 года за период с 26 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гладких А.Г. в размере 6412(шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек за защиту ФИО1 в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дело административного надзора № 18/17 в отношении ФИО1,хранящееся в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 27, 28), - оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденнымФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – Л.Г. Антонова