дело №

Р Е Ш Е Н И Е

№ июня 2018 года 

<

адрес>

Федеральный судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты ФИО1 на а/д Елабуга-Ижевск, 14 км, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что мировой судья принял решение, необоснованно ссылаясь на недоказанные обстоятельства управления заявителем автомобилем в состоянии опьянения, тогда как подтвержден лишь сам факт нахождения в состоянии опьянения, а не управления транспортным средством; не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания со слов заявителя следует, что он поддерживает жалобу по изложенным в ней доводам; мировому судье он пояснял, что в момент задержания действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов он ехал домой в 

<

адрес> на своем автомобиле, за рулем которого находился ФИО6, ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование, с результатами которого согласился. Считает, что поскольку доказательств того, что он управлял автомобилем при задержании, нет, он невиновен и протокол составлен незаконно. 

Защитник ФИО4 поддержал доводы ФИО1 и пояснил мировому судье о невиновности заявителя, поскольку за рулем автомобиля находился ФИО6, а ФИО1 был пассажиром. Инспекторы ДПС не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством. Он просто находился в салоне съехавшего в кювет автомобиля. ФИО1 неоднократно говорил сотрудникам ДПС о том, что он не был за рулем. Доказательств того, что именно ФИО11 управлял автомобилем не представлено. Просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования. Поскольку по делу допущены существенные нарушения процедуры оформления документов и ввиду отсутствия доказательств виновности, просил прекратить дело в отношении ФИО1

Заявитель просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Инспектор 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов во время несения службы на а/д Елабуга-Ижевск на территории 

<

адрес> в кювете был замечен автомобиль Шкода государственный регистрационный знак К №116. За рулем автомобиля на водительском сиденье находился ФИО1, он пояснил, что уснул за рулем, поэтому съехал в кювет. Больше в автомобиле никого не было. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. В помещении СПВК № на а/д 

<

адрес>, 14 км, при помощи прибора Алкотектор ФИО1 прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение, с данным результатом ФИО1 согласился. Процедура оформления документов была зафиксирована на видеозапись. ФИО1 были разъяснены права, предложено дать объяснения в протоколе, он со всем соглашался, но написать ничего не мог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сам ставил подписи во всех документах. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку освидетельствование ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20-04 ч., это же время инспектор ФИО5 указал в протоколе, как время совершения правонарушения. Протокол отстранения от управления и все остальные действия были проведены с участием понятых на СПВК №, данные понятых имеются. 

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов он за рулем автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № вез ФИО1 в 

<

адрес>, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО6 съехал в кювет, ФИО1 спал на заднем сиденье, и, чтобы не будить его, ФИО12 один ушел искать помощь, оставив ФИО1 в автомобиле. Позднее ФИО6 со своим руководителем ФИО7 вернулся к автомобилю, там уже были сотрудники ГИБДД. ФИО6 сидел в служебном автомобиле, о том, что он находился за рулем и съехал в кювет, он сотрудникам ГИБДД не говорил.

Из пояснений свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18-19 часов его водитель - ФИО6 сел за руль автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № и повез ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в город Елабуга. Через некоторое время ФИО6 нашел ФИО13 и сообщил, что он не справился с управлением, и машина съехала в кювет. ФИО1 остался в автомобиле. Когда ФИО13 с ФИО6 приехали на место, там уже были сотрудники ДПС. ФИО13 с ФИО6 отвезли ФИО1 в 

<

адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18-19 часов во дворе военкомата они встретились с ФИО13 и ФИО1 Он видел как водитель ФИО7 - ФИО3 сел за руль автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № и повез ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. ФИО11 сел в машину в качестве пассажира, на какое именно место, ФИО8 сказать не может.

При рассмотрении дела в отношении ФИО11 исследованы: - протокол об административном правонарушении 

<

адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГг. время составления - 20 часов 30 минут, в котором описан состав совершенного административного правонарушения, подписи ФИО1 имеются, составлен в присутствии понятых; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время составления – 19 часов 55 минут, подписи ФИО1 имеются, составлен в присутствии понятых; - акт освидетельствования 

<

адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ время составления – 20 часов 00 минут, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, подписи ФИО1 имеются, составлен в присутствии понятых; - бумажный носитель результатов освидетельствования – чек Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ время 20 часов 04 минуты с показанием – 0,581 мг/л; - протокол задержания транспортного средства; - объяснения понятых ФИО9 и ФИО10, согласно которым они присутствовали при освидетельствовании ФИО1 Результат освидетельствования составил 0,581 мг/л. ФИО1 с результатом согласился; - рапорт инспектора ФИО5, - приобщенные к делу материалы видеозаписи и другие доказательства.

В силу данных обстоятельств, утверждения ФИО1, который, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания, отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты. Его доводы полностью опровергаются исследованными и приведенными выше письменными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5 Кроме того, при оформлении документов, на видеозаписи ФИО1 никаких замечаний, пояснений, возражений не высказывал. О том, что он не находился за рулем не заявлял. В судебном заседании ФИО1 давал противоречивые и непоследовательные объяснения, что также ставит под сомнение их правдивость.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов полностью подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5, которые последовательны, и полностью подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и данными видеозаписи. 

Доказательствами состояния опьянения ФИО1 являются показания самого ФИО1, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов освидетельствования с показаниями 0,581 мг/л и объяснениями понятых. 

Мировой судья оценил, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО6 противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам и полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами. По мнению суда, данные показания свидетелей продиктованы желанием помочь ФИО1, в силу дружеских отношений избежать ответственности за совершенное им правонарушение, при этом суд учитывает, что ранее они о невиновности ФИО1 не заявляли, хотя имели такую возможность, поскольку подъезжали за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что после оформления всех документов на ФИО1 за ним приехали люди в форме, и со словами: «Мы же говорили тебе, не садится за руль в таком состоянии», забрали ФИО1.

Следовательно, из протокола о правонарушении усматривается, что факт изложенного административного правонарушения либо процедуру его составления заявитель не оспаривал в момент составления документа, акт освидетельствования на состояние опьянения, где определен результат освидетельствования показаниями прибора и установлено состояние опьянения; так же не оспорен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, рапорт инспектора ГИБДД, которые суд признает надлежащими доказательствами. 

Мировой судья анализируя, оценил письменные доказательства, пояснения участников процесса и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судьей, не исключают виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Доводы его о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении его жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО11 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья