дело № 12-5/20

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО4,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Волоколамского муниципального района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП МО).

Постановлением административной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.22 ч.1 КоАП МО, признан ФИО1, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Событие административного правонарушения описано следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 по адресу: Московская обл., Волоколамский район, пгт.Сычево, ул.Школьная, д.7, к.61 на зеленых насаждениях находился автомобиль марки ? г/н №. 

Определением административной комиссии Волоколамского г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: изменено «ПОСТАНОВИЛА: физическое лицо ФИО1» на «ПОСТАНОВИЛА: физическое лицо ФИО4».

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что резолютивная часть постановления, а также указанные в постановлении дата рождения и паспортные данные не относятся к ней (ФИО4).

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:23 припарковала принадлежащую ей автомашину ? г/н № на газоне, поскольку не было другого свободного места; автомашина находилась там не более 20 минут. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении не была извещена, копия протокола ей не направлена. Ей сообщили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но не настаивали на ее явке, поэтому она не явилась для участия в рассмотрении дела. Копию постановления по делу об административном правонарушении получила почтовой связью в 20-х числах декабря 2019 года, сразу обратилась с жалобой в суд. В середине января 2020 года ей прислали определение об исправлении описки. Просит учесть, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указаны ее паспортные данные и сведения о дате ее рождения (поскольку в карточке учета транспортного средства сведения о дате ее рождения внесены неправильно).

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Законом Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в МО» предусмотрено, что в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается проезд и размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями (ст.42 ч.4 п. «в»).

За размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями предусмотрена ответственность по ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что автомобиль ? г/н №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 13:23 был размещен на участке с зелеными насаждениями, что подтверждается фототаблицей, карточкой происшествия, карточкой учета транспортного средства, и не опровергается ФИО4

Указанное обстоятельство обнаружено физическим лицом (ФИО2), который сообщил об этом в ОМВД России по Волоколамскому району, откуда проверочный материал направлен в ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО, а затем – в административную комиссию Волоколамского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным секретарем административной комиссии Волоколамского г.о. ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.22 ч.1 КоАП МО. Сведений об извещении ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в подлинном деле об административном правонарушении не имеется, ФИО4 отрицает факт извещения и получения копии протокола.

ФИО4 извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается извещением и не оспаривается ею, для участия в рассмотрении дела не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Волоколамского муниципального района, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесла постановление о привлечении к административной ответственности по ст.6.22 ч.1 КоАП МО в отношении ФИО1, назначив наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением административной комиссии Волоколамского г.о. в указанное постановление внесены изменения, в резолютивной части вместо «ФИО1» указано – «ФИО4».

Как следует из материалов дела и установлено административной комиссией при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.22 ч.1 КоАП МО.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По настоящему делу об административном правонарушении указанные требования в полной мере не выполнены.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, событие административного правонарушения (в том числе место совершения административного правонарушения), а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.п.3-4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, уполномоченный орган, установив, что транспортное средство было размещено на зеленых насаждениях, в обжалуемом постановлении указал адрес места совершения административного правонарушения – жилой дом и квартиру, в которой зарегистрирована ФИО4, тем самым место совершения административного правонарушения фактически не установлено.

Кроме того, обжалуемое постановление фактически вынесено не в отношении ФИО4, которая являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отношении другого лица (ФИО1), что было исправлено путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.29.12.1 ч.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ в резолютивную часть оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения сведений о лице, привлеченном к административной ответственности, чем существенно изменено содержание постановления.

В данном случае выявленное несоответствие между вводной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения, так как данное обстоятельство не позволило уполномоченному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому несоблюдение административной комиссией требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Также суд учитывает доводы ФИО4, заявленные в судебном заседании, о нарушении права на защиту (в части не извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не направления ей копии протокола об административном правонарушении), что не опровергается материалами подлинного дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, по доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене (ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ), а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5, ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова