Дело № 2-723/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе КФХ «ФИО7о» в размере 895000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе КФХ «ФИО7о» в размере 895000 рублей, указав, что она является наследником умершего члена КФХ «ФИО7о» ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года. Соглашением об определении долей, подписанным участниками КФХ «ФИО7о» 01.02.2007 года, доля её покойной сестры в имуществе КФХ определена в размере 1/5 доли, что в натуре, в общем земельном участке, составляет 

<

данные изъяты> га пашни. Она, в силу преклонного возраста и отдаленности места жительства, не может являться полноправным участником деятельности КФХ, работать на земле, поэтому не обращалась с заявлением о принятии её в члены КФХ. На протяжении длительного времени глава КФХ не решал с ней имущественного вопроса, самостоятельно использовал принадлежащий ему пай, извлекал прибыль, даже не выплачивая ей дивидендов, поэтому она провела межевые работы и выделила свою долю в натуре для личного использования. Решением Целинского районного суда от 27.05.2016 года её действия по выделению земельного участка в натуре признаны неверными, так как земля является собственностью КФХ и не подлежит разделу и выделу после смерти члена КФХ. Также суд указал, что наследник, не являющийся членом КФХ, имеет право получить денежную компенсацию стоимости доли, если он не намерен вступать в члены хозяйства. На её устные предложения выплатить ей деньги, ФИО3 ответил отказом. 29.07.2017 года она письменно в адрес главы КФХ «ФИО7о» направила заявление заказным письмом с требованиями о выплате денежной компенсации стоимости доли ФИО4 в имуществе КФХ. В начале августа 2017 года она получила ответ на свое заявление, в котором глава КФХ «ФИО7о» ФИО3 отказывает ей в выплате денежной компенсации по тем мотивам, что прошло 10 лет со дня смерти ФИО4, а о выплате можно было заявить «только в течение года со дня открытия наследства». Такое произвольное применение закона со стороны главы КФХ нарушает её права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просила суд: взыскать с ИП – ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 в её пользу денежную компенсацию стоимости наследуемой доли в имуществе КФХ «ФИО7о» в размере 895000 рублей, а также понесенные по делу судебные издержки: возврат госпошлины и оплату услуг адвоката. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд исковые требования удовлетворить. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера № 9588 от 25.10.2017 года (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО1 вступила в наследство после смерти своей сестры ФИО4 она получила земельный участок, далее истец отмежевала его и продала ФИО6 Определением Ростовского областного суда всё вернулось в первоначальное положение. ФИО1, в связи со своим преклонным возвратом, не сможет принимать участие в деятельности КФХ, поэтому она просит выплатить ей денежную компенсацию. С заявлением главе КФХ ФИО7 о включении её в состав КФХ истец не обращалась по той причине, что она получила имущество. Собственником спорного земельного участка является ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.08.2017 года (л.д. 14), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении представителя истца ФИО6 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. 

12.10.2017 года в Целинский районный суд поступило возражение ответчика ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 на исковое заявление, где последний указал, что исковые требования ФИО1 не подлежит по следующим основаниям: 27.05.2016 года решением Целинского районного суда было установлено, что 03.03.1999 года собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> га пашни ФИО4 обратилась с письменным заявлением к ФИО2 Целинского района ФИО8 о выделении земельного участка, для передачи в состав крестьянского хозяйства «ФИО7» глава ФИО3, в границах Плодородного административного округа. 25.03.1999 года. 25.03.1999 года постановлением № 89 ФИО2 Целинского района Ростовской области на основании заявлений граждан: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, из земель СПК «Гагарина» Целинского района были выделены земельные участки в натуре по 8,7 га пашни каждому на кадастровом участке № 34 для организации КФХ «ФИО7», которое было зарегистрировано 25.03.1999 года. 05.10.2004 года вышеуказанные граждане заключили между собой соглашение о создании фермерского хозяйства, став членами фермерского хозяйства ИП «ФИО7» с избранием главой фермерского хозяйства ФИО3, с принятием решения о вхождении в состав имущества фермерского хозяйства земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 435000 кв. м. 14.10.2004 года было выдано свидетельство о внесении в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей записи о КФХ, глава которого ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП до 01.01.2004 года. 30.01.2006 года была составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> для государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № о субъектах права, согласно приложению № к свидетельству, вида права: общая совместная собственность, объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, участников общей совместной собственности КФХ ИП ФИО7. 30.08.2006 года, со смертью члена КФХ ИП «ФИО7», участника общей совместной собственности, КЮИ, открылось наследство из вида права: общей совместной собственности, КФХ ИП «ФИО7», на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной на землях, предназначенных для сельскохозяйственного использования на территории Михайловского сельского поселения, в в границах ОАО «Плодородное», кадастровое поле №, крестьянское хозяйство «ФИО7». 13.03.2007 года истец ФИО1 вступила в наследство, открывшееся со смертью сестры: ФИО4 (на вышеуказанный земельный участок). 27.06.2008 года ФИО1 зарегистрировала вид права: общая долевая собственность: 

<

данные изъяты> га, объект права: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2008 года сделана запись регистрации № №. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано. 05.05.2015 года истец ФИО1 совместно с кадастровым инженером ФИО12 подготовили проект межевания земельного участка по заказу ФИО1, предусматривающий выдал земельного участка, приходящегося на долю ФИО1, из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в натуре, без согласования и уведомления собственников, участников общей совместной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, в части: подготовка проекта межевания земельного участка, выделение земельного участка в счет земельной доли. 15.07.2015 года истец ФИО1 осуществила госрегистрацию права собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № вида права: собственность, объекта права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, производство с/х продукции, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу

<

адрес>, кадастровый номер №. 26.08.2015 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи данного земельного участка. 09.09.2015 года ФИО1 и ФИО13 осуществили госрегистрацию права собственности за ФИО13 земельного участка с кадастровым номером №. 30.10.2015 года госрегистратор УФСГРКиК по РО в п. целина осуществил госрегистрацию права членов ИП КФХ «ФИО7» за субъектами права: ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО15 Таким образом, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий членам ИП КФХ «ФИО7о» был уменьшен на площадь 

<

данные изъяты> кв.м., то есть на 

<

данные изъяты> га пашни, в связи с отчуждением в собственность истца ФИО1 земельной доли в размере 

<

данные изъяты> га. Учитывая вышеизложенное, полагал, что истец ФИО16 является собственником земельного участка из земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастрвоое поле №, кадастровый №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61-61/046-№, в связи с чем, исковое требование о взыскании денежной комипенсации стоимости доли в общем имуществе КФХ с ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3, в размере 895000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины и оплаты услуг адвоката, в пользу ФИО16 не подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 26-27).

Представитель ответчика ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 – Рыбалкин А.Н., действующий на основании доверенности от 09.10.2017 года (л.д. 47), ордера № 99192 от 03.11.2017 года (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования заявленные ФИО1, не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поданные ответчиком ФИО3

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3, его представителя Рыбалкина А.Н., изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, поступившее возражения относительно исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является наследником умершей 13.03.2007 года ФИО4, являющейся членом КФХ «ФИО7о». 13.03.2007 года истец ФИО1 вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО4

Рассматривая заявление ответчика главы КФХ «ФИО7о» ФИО3 о применении срока исковой давности, в обоснование которого последний указал, что согласно текста искового заявления ФИО1 следует, что ей было известно об открытии наследства 30.08.2006 года, на протяжении длительного времени она устно обращалась к главе КФХ, но он не решал с ней имущественный вопрос, самостоятельно использовал принадлежащий ей пай, извлекал прибыл, не выплачивал дивиденды, поэтому провела межевые работы и выделила свою долю в натуре для личного использования. С заявлением о принятии её в члены КФХ она не обращалась. С письменным заявлением истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты ей денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе КФХ в соответствии с рыночной стоимости имущества в размере 895000 рублей, в связи с чем последней пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

После смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса, что отражено в ч. 1 ст. 1179 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1179 ГК РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

29.07.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3, где указала, что является наследником умершего члена КФХ – ФИО4, на 

<

данные изъяты> га пашни её доли в земельном участке состава КФХ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года, произведена регистрация возникшего права собственности. Так как она нуждается в уходе, переехала к сыну, не желает вступать в члены КФХ и лично трудиться на земле по причине преклонного пенсионного возраста, просила произвести ей выплату денежной компенсации стоимости доли ФИО4 в имуществе КФХ в соответствии с рыночной стоимостью имущества (л.д. 3).

Согласно ответа ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3, ФИО1 разъяснено, что требование ФИО1 о выплате денежной компенсации стоимости доли в имуществе КФХ в соответствии с рыночной стоимостью имущества, не подлежит удовлетворению в полном объеме, в виду пропуска срока обращения за данной выплатой, составляющий один год со дня открытия наследства (л.д. 4).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе КФХ «ФИО7о» в размере 895000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.10.2017 года между ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 и Рыбалкиным А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 61-62), предметом которого является оказание ФИО3 юридической помощи путем участия в качестве представителя истца в гражданском судопроизводстве, на стадии подготовки иска в суд, представления иска в суд, представительства интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 61-62).

Согласно п. 3 соглашения от 10.10.2017 года, Рыбалкин А.Н. обязался оказать, а ФИО3 обязался оплатить вышеуказанную юридическую помощь в следующем размере: 57000 рублей. 

В силу п. 4 ФИО3 по согласованию в Адвокатом при подписании данного соглашения может внести денежное вознаграждение в полном объеме либо вносить денежное вознаграждение по частям (аванс), но окончательную сумму денежного вознаграждения ФИО3 обязался внести не позднее 29.10.2017 года.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 представителю Рыбалкину А.Н. за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в Целинском районном суде оплачено 57 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 10.10.2017 года (л.д. 63).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе КФХ «ФИО7о» в размере 895000 рублей, интересы ответчика ФИО3 в Целинском районном суде осуществлял представитель – адвокат Рыбалкин А.Н., действующий на основании доверенности от 09.10.2017 года (л.д. 47), ордера № 99192 от 03.11.2017 года (л.д. 46).

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель Рыбалкин А.Н. представлял интересы ответчика ФИО3 по данному гражданскому делу: готовил возражение на исковое заявление (л.д. 26-27); подготовил ходатайство о приобщении письменного доказательства (л.д. 48-49, 51-52); участвовал в судебных заседаниях 25.10.2017 года, 03.11.2017 года, 21.11.2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 37-39, 64-66, 32-39, 87-103).

Рассмотрев конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе КФХ «ФИО7о» в размере 895000 рублей, отказано в полном объеме, объем проделанной представителем работы, категорию дела, наличие возражений ответной стороны по поводу размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая, что данная сумма, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, является разумной и обоснованной.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ «ФИО7о» ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе КФХ «ФИО7о» в размере 895000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья