Уголовное дело № 1-680/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-007737-197

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 декабря 2024 г. 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре Протасовой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жамбалова Д.Б., представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

01 октября 2023 года около 02 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 6 метрах в южном направлении от входной двери подъезда № 1 дома № 16 «а» ул. Гагарина г. Улан-Удэ, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил лежавший на земле принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 11» стоимостью 58000 рублей, с установленными в телефоне защитным стеклом, сим-картой ПАО «Мегафон», бесцветным силиконовым чехлом-бампером, 2 банковскими картами ПАО «Сбербанк», оформленными на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 58000 рублей. 

Кроме того, 01 октября 2023 года ФИО2, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., оформленную к банковскому счету ..., открытому *** в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, совершив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей с помощью вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода, посредством ее прикладывания к терминалам оплаты в следующих торговых организациях: 01 октября 2023 года в 03 час. 22 мин. в гостинице «Дулан» по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> на сумму 1800 рублей, в 03 час. 23 мин. на сумму 960 рублей, в 03 час. 28 мин. на сумму 805 рублей, в 03 час. 29 мин. на сумму 805 рублей, в 04 час. 28 мин. на сумму 200 рублей; 01 октября 2023 года в 07 часов 48 минут в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> на сумму 209 рублей, в 07 часов 49 минут на сумму 120 рублей, в 07 часов 50 минут на сумму 40 рублей, в 07 часов 50 минут на сумму 43 рубля, в 08 часов 06 минут на сумму 94 рубля. Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 5076 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, 02 октября 2023 года около 13 часов 30 минут у ФИО2, находившегося дома по адресу: 

<

адрес>, имеющего доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» ..., оформленной к счету ..., открытому 06 марта 2023 года на имя Потерпевший №1, и к сим-карте последнего с абонентским номером ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана. 

Реализуя задуманное, 02 октября 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 37 минут ФИО2, находясь в этом же месте, вставил вышеуказанную сим-карту Потерпевший №1, подключенную к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», в корпус своего мобильного телефона, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформил заявку на получение кредита от имени Потерпевший №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом на сумму 12000 рублей с комиссией банка в размере 847,97 рублей. В это же время и месте ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, используя свой мобильный телефон, ознакомившись с условиями кредитования, подтвердил согласие с данными условиями кредитования электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., тем самым заключил кредитный договор от имени Потерпевший №1 с ПАО «Сбербанк», после чего в вышеуказанные дату и время на банковский счет ..., открытый на имя Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 12847,97 рублей. Далее ФИО2, находясь в том же месте, около 13 часа 39 минут 02.10.2023, имея при себе мобильный телефон с установленной сим-картой с подключенной услугой «Мобильный банк» для совершения операций по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, совершил операцию по переводу денежных средств в размере 12078 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» ..., открытый на имя ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, которые в тот же день снял с вышеуказанного банковского счета находящейся в его пользовании банковской карты ФИО1 в наличном виде посредством банкомата, расположенного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в этот же день в период с 13 часов 39 минут до 13 часов 50 минут, ФИО2, находясь в этом же месте, используя тот же мобильный телефон, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформил заявку на получение кредита от имени Потерпевший №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО2 и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом на сумму 34000 рублей с комиссией банка в размере 5730,54 рублей. Далее ФИО2 ознакомился с условиями кредитования, подтвердил согласие с их условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., тем самым заключил кредитный договор от имени Потерпевший №1 с ПАО «Сбербанк», после чего на банковский счет ..., открытый на имя Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 34730,54 рублей. После чего ФИО2, находясь в том же месте, 02 октября 2023 года около 13 часов 50 минут намеревался с помощью вышеуказанного мобильного телефона с сим-картой Потерпевший №1 с подключенной услугой «Мобильный банк» для совершения операций по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, совершил операцию по переводу заемных денежных средств, однако указанная операция была отклонена ПАО «Сбербанк», в связи с чем ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ПАО «Сбербанк» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 47578,51 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в целом следует, что 30.09.2023 он находился в баре «Вееr street» по адресу: 

<

адрес>, с другом Свидетель №1 Около 02 часов 01.10.2023 на прилегающей территории возле этого бара «Вееr street» он заметил лежащий на земле сотовый телефон в корпусе черного цвета, который кто-то видимо случайно выронил. В этот момент он решил подобрать телефон, чтобы оставить его себе для личного пользования. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон, нажал кнопку выключения, убрал его в карман своих брюк. При этом он осмотрел телефон марки «Айфон», в силиконовом чехле-бампере, внутри чехла находились 2 банковские карты Сбербанка, были ли они именные, он не помнит, номеров карт не запомнил, не рассматривал. Чехол от телефона он снял, выбросил в урну, обе банковские карты оставил себе. Он никому не сказал, что взял чужой телефон с картами. Он и Свидетель №1 пошли ночевать в гостиницу «Дулан» по адресу: 

<

адрес> В гостинице около 03 часов 20 минут *** он заказал спиртное, закуску и рассчитался за покупки на общую сумму 4570 рублей при помощи одной из найденных под чехлом ранее похищенного телефона банковских карт, приложив карту к банковскому терминалу на ресепшене гостиницы. Около 07 часов *** он ушел из гостиницы, в круглосуточном магазине «Продукты 24», расположенного в том же доме, где гостиница «Дулан», он приобрел пачку сигарет, сок, рассчитался за покупки также при помощи чужой банковской карты. О том, что он производил покупки при помощи чужой карты он никому не говорил. Около 13 часов 30 минут *** он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил проверить сим-карту, установленную в похищенном телефоне «Айфон». Он извлек сим-карту из корпуса телефона «Айфон», вставил в свой мобильный телефон, отправил смс-сообщение с текстом «кредит» на номер «900», через несколько минут поступило смс с предложением кредита «Молодежный» и «Деньги до зарплаты». Около 13 часов 30 минут ***, находясь дома, он решил оформить кредит на владельца данной сим-карты на сумму не более 50000 руб. Он отправил второе сообщение на номер «900» с текстом «Деньги до зарплаты», на каких именно условиях был оформлен кредит, он не помнит. Через несколько минут на счет банковской карты, к которой был подключен «Мобильный банк» поступили деньги в сумме 12847,97 руб. Он, используя услугу «Мобильный банк», перевел на банковскую карту своей сестры ФИО1 сумму 12078 руб., он ей не рассказывал, откуда деньги. Аналогичным образом он оформил еще один кредит на сумму 34000 рублей, после чего также на счет банковской карты владельца сим-карты поступили деньги в сумме 34730,54 руб. с учетом комиссии банка. Он пытался перевести из этой суммы 29000 рублей также через услугу «Мобильный банк» на банковскую карту ФИО1, однако банк для подтверждения операции по переводу затребовал кодовое слово, которое ему не известно, поэтому перевести указанную сумму кредита он не смог. Ранее переведенную на счет сестры сумму 12078 руб. он снял наличными в банкомате в офисе банка в 

<

адрес>. Похищенный сотовый телефон марки «Айфон» он выдал добровольно. Обе банковские карты и сим-карту от телефона он сжег в печи своего дома. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том ... л.д. 169-172, 179-181, том ... л.д. 7-9).

Согласно исследованному протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от *** с фототаблицей, подозреваемый в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 6 м. южного направления от входной двери подъезда ... 

<

адрес>, где он похитил чужой мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета, который уронили в ходе произошедшей потасовки между отдыхающими бара «Beer street»; на гостиницу «Дулан», и на магазин «Продукты 24 часа», расположенные по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, где он произвел покупки товаров на безналичных терминалах оплаты при помощи чужой банковской карты, которую нашел в чехле ранее похищенного им мобильного телефона марки «iPhone» (л.д. 184-190 том ...).

Указанные показания подсудимым подтверждены в судебном заседании в полном объеме.

Помимо исследованных признательных показаний подсудимого, его вина по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом: 

По эпизодам краж у Потерпевший №1:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в ночь с *** на *** он с друзьями был в баре «Бир стрит» по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут *** между ними и незнакомыми молодыми людьми случилась ссора и потасовка на улице возле бара. После окончания потасовки он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, который находился в кармане надетой куртки. Он стал звонить на свой абонентский номер +... с телефона друга, шли телефонные гудки, но почти сразу телефон выключился, хотя процент заряда в телефоне был достаточный. Он понял, что кто-то украл телефон из кармана куртки телефон либо он выронил телефон во время драки. Кража произошла в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ***. У него был похищен телефон марки «Айфон 11», в корпусе черного цвета, на телефоне были установлены защитное стекло, сим-карта с абонентским номером ..., силиконовый прозрачный чехол-бампер с кармашком, в котором находились его 2 именные банковские карты ПАО «Сбербанк» - дебетовая с ... и кредитная, номер не помнит. Мобильный телефон он приобрел за 58000 руб. в августе 2023 года, документы на телефон не сохранились, с учетом износа оценивает свой телефон в ту же сумму. Защитное стекло, сим-карта, чехол, банковские карты материальной ценности для него не представляют. В результате совершенной кражи телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 58000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он не трудоустроен, является студентом. Поскольку у него был похищен сотовый телефон, он не видел смс-оповещений о покупках, которые производились по его банковской карте. *** около 21 час. он включил свой второй телефон, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» он увидел, что по его банковской карте ПАО «Сбербанк» были произведены покупки на общую сумму 5076 руб., которые он не производил, этот ущерб является для него значительным, так как он является студентом, дохода не имеет. От сотрудников полиции ему известно о причастности незнакомого ему ФИО2 к совершению кражи телефона и денежных средств с его банковского счета в сумме 5076 рублей. Также ему известно, что ФИО2, используя его сим-карту с абонентским номером ..., которая была установлена в корпус похищенного у него мобильного телефона «iPhone 11», оформил на его имя 2 кредита на сумму 12847,97 руб. и на сумму 34730,54 руб., которые им самостоятельно оплачены во избежание ухудшения кредитной истории. 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», которые находились в чехле похищенного ФИО2 телефона, сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером ..., прозрачный силиконовый чехол, которые были установлены в мобильном телефоне, для него самостоятельной материальной ценности не представляют. Следователь возвратил принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 11», который был опознан им по корпусу, по небольшой царапине на экране телефона. Материальных претензий к ФИО2 не имеет, причиненный материальный ущерб он полностью возместил (том ... л.д.97-99, 111-112, 115-117). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером 30.09.2023 он с другом ФИО2 были в пивном баре «Бир стрит» по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов 01.10.2023 в баре началась потасовка между посетителями и персонал заведения попросил их всех выйти на улицу, они рассчитались и покинули заведение. Он с ФИО2 пошли переночевать в гостиницу «Дулан» на 

<

адрес> года. ФИО2 в гостинице рассчитался за номер, приобрел пиво и закуску, рассчитался с помощью банковской карты. Он думал, что ФИО2 рассчитывается своей картой. Утром 01.10.2023 ФИО2 в номере уже не было, когда он проснулся. От сотрудников полиции ему известно о том, что возле бара ФИО2 похитил телефон и рассчитывался за покупки чужой банковской картой (том № 1 л.д. 121-123). 

Исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП ... от ***), согласно которому он просит принять меры по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона марки «iPhone 11», в корпусе черного цвета, в чехле которого находились 2 его банковские карты ПАО «Сбербанк» (кредитная и дебетовая), в баре «Бир стрит» по адресу: 

<

адрес>, пр. 50-летия Октября, 

<

адрес>, в период с 02 час. 30 мин. по 03 час. *** (л.д.78 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи бара «Бир стрит» по адресу: 

<

адрес>, пр. 50-летия Октября, 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона (л.д.79-81 т.1),

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе черного цвета (л.д.85-87 т.1),

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.88-90 т.1),

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП ... от ***) о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства в сумме 5076 рублей со счета принадлежащей ему банковской карты *** (л.д.101 т.1),

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя Потерпевший №1: 1) по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому *** на имя Потерпевший №1 в отделении банка ... по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, совершены следующие операции по московскому времени: покупки *** в магазине «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес> г., 

<

адрес> 03:06:04 на сумму 94 руб., в 02:50:50 на сумму 43 руб., в 02:50:48 на сумму 40 руб., в 02:49:49 на сумму 120 руб.,02:48:49 на сумму 209 руб., покупки *** в «Эво Дулан 

<

адрес>» в 22:22:28 на сумму 1800 руб., в 22:23:23 на сумму 960 руб., в 22:28:51 на сумму 805 руб., в 22:29:37 на сумму 805 руб., в 23:28:56 на сумму 200 руб. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал, что все эти операции произведены им по банковской карте, находившейся в чехле похищенного телефона марки «Айфон 11»; 2) по банковской карте ..., оформленной к счету ..., открытому *** на имя Потерпевший №1 в отделении банка ... по адресу: 

<

адрес>А, совершены следующие операции по московскому времени: *** в 08:37:57 зачисление кредита в размере 12847,97 руб., *** в 08:37:59 комиссия банка за страхование в размере 847,97 руб., *** в 08:39:49 перевод посредством «Сбербанк онлайн» на имя абонента ФИО1 по номеру телефона ... в сумме 12078 руб., *** в 08:50:48 зачисление кредита в размере 34730,54 руб., *** в 08:50:50 комиссия банка за страхование в размере 5730,54 руб. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал, что эти операции по оформлению двух кредитов произведены им с помощью сим-карты похищенного телефона марки «Айфон 11» путем доступа к мобильному банку (л.д.104-107 т.1);

По эпизоду покушения на мошенничество: 

Представитель потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО6 суду показал, что *** на основании заявления Потерпевший №1 ему был предоставлен доступ к мобильному банку по номеру мобильного телефона ... к полному пакету услуг «Мобильного банка». *** Потерпевший №1 на основании его заявления был предоставлен доступ к мобильному банку по единому номеру телефона .... *** между ПАО Сбербанк и Потерпевший №1 заключен кредитный договор ... на сумму 12847,97 руб. в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подача клиентом заявления в системе «Сбербанк Онлайн», подписано электронной подписью клиента в 08:37 час. *** по московскому времени, подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленного банком пароля на номер телефона клиента согласно журналу смс-сообщений на телефон ..., зачисление банком денежных средств на счет клиента ... согласно выписке по счету и отчету по банковской карте МИР .... Кроме того, *** между ПАО Сбербанк и Потерпевший №1 заключен кредитный договор ... на сумму 34730,54 руб. в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подача клиентом заявления в системе «Сбербанк Онлайн», подписано электронной подписью клиента в 08:50 час. *** по московскому времени, подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленного банком пароля на номер телефона клиента согласно журналу смс-сообщений на телефон ..., зачисление банком денежных средств на счет клиента ...….5790 согласно выписке по счету и отчету по банковской карте МИР ...….9632. Указанные кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Также клиентом Потерпевший №1 *** подписаны заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика с использованием простой электронной подписи, согласно которому Потерпевший №1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями участия в программе страхования, также Потерпевший №1 выразил согласие оплатить услугу в размере 847,97 руб. и в размере 5730,54 руб. на основании договоров поручения владельца счета от ***, подписанных с использованием простой электронной подписи. В соответствии со ст.819 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите «займе» установлено, что в случае заключения кредитного договора у кредитной организации возникает обязанность предоставить заёмщику денежные средства (кредит), а у заемщика обязанность вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Ст.7 ФЗ «О потребительском кредите «займе» определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право (ст.8 ФЗ «О потребительском кредите «займе»). Обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами (п.1 ст.807 ГК РФ), т.е. с момента передачи (начала обладания) банковской карты и ПИН-конверта (с пин-кодом от карты). Списание денежных средств со счёта осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента в силу п.1 ст.854 ГК РФ. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом согласно п.4 ст.847 ГК РФ. Согласно условиям договора в их совокупности держателем карты является лицо, получившее от банка право на пользование картой, на имя которого выпущена карта, выдан пин-код, и образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне. Карта не подлежит передаче другому лицу, при подозрении, что данные с карты или пин-кода могли быть доступны другим лицам или скопированы, обязанность немедленно принять меры к блокировке карты лежит на держателе карты (клиенте). Нормативными требованиями Банка России определено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации-эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией-эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. Согласно условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявлению на банковское обслуживание, в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется на основании логина, персональных данных клиента, постоянного или одноразового пароля, а также положительного ответа автоматизированной системы банка о степени схожести персональных данных с аналогичными данными, хранящимися в банке. Данные средства расцениваются банком, как аналог собственноручной подписи. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи простой электронной подписи, введенного клиентом при совершении через систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи, простой электронной подписи на бумажном носителе. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента. По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку по карте SMS-сообщение и/или PUSH-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах банка является доля банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента, в том числе действия, направленные на получение кредитных средств. С момента выполнения банком распоряжения клиента о проведении операции по кредитной карте денежные средства по данной операции в силу норм ст.ст. 807, 819 ГК РФ считаются поступившим в собственность клиента. То есть при хищении денежных средств со счета кредитной карты заемщика банка в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации (аутентификации), имущественный ущерб причиняется именно держателю карты (заемщику), а не банку, в связи с чем полагает, что ПАО Сбербанк ошибочно признан потерпевшим, т.к. имущественный ущерб причинен Потерпевший №1.

Свидетель ФИО1 суду показала, что у нее ранее была банковская карта ПАО Сбербанк. Ее брат – подсудимый ФИО2 периодически пользовался ее картой с ее разрешения. В октябре 2023 года, точное число не помнит, она спала, ФИО2 разбудил ее и попросил у нее банковскую карту. Она передала ему карту, потом брат вернул ей карту. Впоследствии в мобильном телефоне она видела уведомления ПАО Сбербанк, что на ее карту поступили денежные средства в сумме примерно 12000 рублей, кто был отправитель денежных средств она не помнит, брат ей не рассказывал, откуда были деньги, она у него тоже не спрашивала. Потом она видела уведомление, что сумма 12000 рублей была снята с банковской карты. Характеризует брата ФИО2 с положительной стороны, он помогает матери материально и по хозяйству, отца у них нет, 

<

данные изъяты>, брат проживает отдельно, работает, 

<

данные изъяты>, остальные члены семьи здоровы. 

Исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОП ... УМВД России по 

<

адрес> (КУСП ... от ***), о том, что в дежурную часть ОП ... УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о принятии мер по факту оформления кредита после совершенной кражи мобильного телефона (л.д.125 т.1),

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП ... от ***) о том, что последний он просит принять меры в отношении неустановленного лица по факту оформления кредитов на сумму 12000 руб., 34000 руб., используя приложение «Сбербанк Онлайн» на ранее похищенном мобильном телефоне (л.д. 126 т.1),

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены и изъяты 2 справки ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика Потерпевший №1 по кредитным договорам по состоянию на *** (л.д.130-135 т.1),

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены 2 справки ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика Потерпевший №1 по кредитным договорам ... на сумму 12847,97 руб., ... на сумму 34730,54 руб. по состоянию на *** (л.д.136-139 т.1),

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя Потерпевший №1: 1) по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому *** на имя Потерпевший №1 в отделении банка ... по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, совершены следующие операции по московскому времени: покупки *** в магазине «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес> г., 

<

адрес> 03:06:04 на сумму 94 руб., в 02:50:50 на сумму 43 руб., в 02:50:48 на сумму 40 руб., в 02:49:49 на сумму 120 руб.,02:48:49 на сумму 209 руб., покупки *** в «Эво Дулан 

<

адрес>» в 22:22:28 на сумму 1800 руб., в 22:23:23 на сумму 960 руб., в 22:28:51 на сумму 805 руб., в 22:29:37 на сумму 805 руб., в 23:28:56 на сумму 200 руб. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал, что все эти операции произведены им по банковской карте, находившейся в чехле похищенного телефона марки «Айфон 11»; 2) по банковской карте ..., оформленной к счету ..., открытому *** на имя Потерпевший №1 в отделении банка ... по адресу: 

<

адрес>А, совершены следующие операции по московскому времени: *** в 08:37:57 зачисление кредита в размере 12847,97 руб., *** в 08:37:59 комиссия банка за страхование в размере 847,97 руб., *** в 08:39:49 перевод посредством «Сбербанк онлайн» на имя абонента ФИО1 по номеру телефона ... в сумме 12078 руб., *** в 08:50:48 зачисление кредита в размере 34730,54 руб., *** в 08:50:50 комиссия банка за страхование в размере 5730,54 руб. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал, что эти операции по оформлению двух кредитов произведены им с помощью сим-карты похищенного телефона марки «Айфон 11» путем доступа к мобильному банку (л.д.104-107 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому проведен осмотр помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал, что *** по месту своего жительства он извлек из корпуса похищенного сотового телефона сим-карту, при помощи которой он оформил кредиты на чужое имя в ПАО Сбербанк, сим-карту затем сжег в печи на кухне дома (л.д.191-195 т.1).

Также в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены представленные представителем потерпевшего ПАО Сбербанк письменные документы, приобщенные к материалам дела: заявление о предоставлении Потерпевший №1 доступа к SMS-банку от *** по номеру мобильного телефона ..., заявление Потерпевший №1 на предоставление (прекращение) доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона ... от ***, журнал смс-сообщений на телефон Потерпевший №1 ... от *** о заявке на получение кредита на сумму 12847,97 руб. с оплатой по услуге программы страхования заемщика, о заявке на получение кредита на сумму 34730,54 руб. с оплатой по услуге программы страхования заемщика, об уведомлении о зачислении указанных сумм кредитных средств, сведения об условиях кредитования и программы защиты жизни и здоровья заемщика, о подтверждениях номера телефона в приложении «Сбербанк Онлайн», выписка по банковскому счету Потерпевший №1 ... со сведениями о зачислении *** сумм кредитов по кредитным договорам ... на сумму 12847,97 руб., ... на сумму 34730,54 руб., о списании денежных средств в размере 12078 руб. через мобильный банк по номеру мобильного телефона, отчет по банковской карте Потерпевший №1 ... о зачислении *** сумм кредитов по кредитным договорам ... на сумму 12847,97 руб., ... на сумму 34730,54 руб., об оплате стоимости услуги программы страхования заемщика в размере847,97 руб., 5730,54 руб., о переводе денежных средств в размере 12078 руб. через мобильный банк по номеру мобильного телефона на имя держателя карты ФИО1, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» от ***, Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия, Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг работником вне подразделения банка, Порядок доступа к информационным ресурсам банка и партнеров банка с использованием Сбер ID, Условия предоставления услуг в соответствии с тарифными планами, условия кредитных договоров от *** ... на сумму 12847,97 руб., ... на сумму 34730,54 руб., справки о задолженностях Потерпевший №1 по указанным кредитным договорам по состоянию на ***, Ключевые информационные документы об условиях добровольного страхования по указанным кредитным договорам от ***, поручения владельца счета Потерпевший №1 от *** о перечислении комиссии банка за участие в программе страхования в сумме 847,97 руб., на сумму 5730,54 руб., Памятка клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк.

Исследовав представленные доказательства, суд признает их относимыми, по своему содержанию допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств уголовного дела. 

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1, в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и в совершении покушения на хищение имущества ПАО Сбербанк путем обмана при изложенных выше обстоятельствах нашла своё подтверждение. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. 

В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и подтверждённые им как достоверные в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, с показаниями свидетеля ФИО1, с исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки предметов, осмотра банковских выписок по счетам потерпевшего Потерпевший №1, банковских справок по кредитным договорам, и другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, самооговора подсудимого не установлено.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины ФИО2 в содеянном, суд не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. 

По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ПАО Сбербанк о том, что банк ошибочно признан потерпевшим по делу в отношении ФИО2 и имущественный вред интересам банка его действиями не причинен, учитывая направленность умысла подсудимого, механизм совершения ФИО2 покушения на мошенничество – а именно использованное подсудимым ФИО2 для хищения денежных средств банка средство доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, а именно сим-карту Потерпевший №1 с абонентским номером ..., подключенную к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», при этом не имея, как установлено в ходе судебного следствия, намерений исполнять обязательства по потребительским кредитам, т.е. противоправным путем путем обмана, оформил заявку на получение кредитов от имени Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон, ознакомился с условиями кредитования, поступившими посредством смс на абонентский номер Потерпевший №1, таким же образом подтвердил согласие с условиями кредитования электронной подписью от имени ничего не подозревающего Потерпевший №1, ввел коды для положительной идентификации и аутентификации, направленные ПАО Сбербанк на абонентский номер Потерпевший №1 ..., тем самым путем формирования, подписания и отправки от имени клиента в банк электронного сообщения с помощью программного средства, используемого по соглашению сторон, заключил кредитные договоры от имени Потерпевший №1 с ПАО Сбербанк, которое перевело на банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1 кредитные денежные средства в сумме 12847,97 руб., 34730,54 руб., из которых похитил денежные средства в сумме 12078 руб., в остальной части денежные средства им не были похищены по независящим от него обстоятельствам в связи с блокировкой операций по переводу ПАО Сбербанк. В связи с этим суд приходит к выводу, что цель подсудимого состояла в похищении денежных средств именно банка посредством использования для совершения преступления другого лица – Потерпевший №1, неосведомленного о его преступных намерениях, и принадлежащей последнему сим-карты, к которой был предоставлен доступ к полному пакету услуг «Мобильного банка» ПАО Сбербанк, т.е. в данной ситуации подсудимый использовал другое неосведомлённое лицо Потерпевший №1, для совершения преступления – мошеннического завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами ПАО Сбербанк, принимая во внимание, что рассматриваемые кредитные договоры, заключенные банком с Потерпевший №1 для совершения хищения, по сути не повлекли юридических последствий при их заключении, в том числе и перехода права собственности на выделенные кредитные денежные средства в силу ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана либо без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью прикрыть другую сделку, т.к. судом установлено, что в данном случае Потерпевший №1, чьими персональными данными, электронной подписью, средствами доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания противоправно воспользовался подсудимый как орудием совершения мошеннических операций по завладению чужим имуществом – денежными средствами банка, - не желал получать кредиты, оформленные подсудимым, тем самым имеет место несовпадение зафиксированного при совершении сделки волеизъявления с действительной волей сторон, и заключение от его имени договоров кредитования посредством противоправного доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания изначально не было направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, в связи с чем ПАО Сбербанк в ходе следствия обоснованно признан потерпевшим по указанному эпизоду преступления. Несогласие представителя потерпевшего ПАО Сбербанк с признанием банка в таковом процессуальном качестве не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершенном им покушении на мошенничество. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в указанной части при признании потерпевшим при производстве предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, 

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), 

- по эпизоду хищения имущества ПАО Сбербанк по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду кражи у Потерпевший №1 также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости предметов хищения в размере 58000 руб., и 5076 руб. соответственно, что соответствует примечанию ... к ст. 158 УК РФ, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения преступлений исходя из его исследованных показаний.

Квалифицирующий признак преступления по эпизоду кражи денежных средств Потерпевший №1 в размере 5076 руб. - «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом исследованных банковских сведений и исследованных показаний потерпевшего о принадлежности ему банковского счета ..., с которого подсудимый похитил денежные средства потерпевшего в сумме 5076 руб. путем осуществления покупок бесконтактным способом с помощью банковской карты потерпевшего. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду покушения на мошенничество как неоконченное преступление, суд принимает во внимание, что подсудимый не довел свой умысел на хищение денежных средств по второму кредитному договору до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку банк заблокировал операцию по переводу денежных средств. 

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО2: 

<

данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте о значимых для уголовного дела обстоятельствах, времени возникновения умысла, местах, способах совершения преступлений, ранее неизвестные органу предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность подсудимого; удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту обучения.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по эпизоду кражи с банковского счета применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступления по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета, и наказания в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Более мягкое наказание за совершенные преступления не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а более строгое - не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ по эпизоду кражи телефона Потерпевший №1 и эпизоду покушения на мошенничество, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, а также учитывая его имущественное положение, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2, который ранее не судим, путем назначения ему окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в данном случае также не усматривает, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Жамбалова Д.Б. за защиту интересов подсудимого в судебном разбирательстве в сумме 6678 руб., подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 Оснований для его освобождения, являющегося в силу возраста трудоспособным, от взыскания процессуальных издержек полностью или частично, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. Иные процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на мошенничество) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 года. 

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении; трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, в размере 6678 руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности за законным владельцем Потерпевший №1; банковские выписки, справки ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева 

Копия верна: судья М.А. Алексеева