Дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием лица привлеченного по делу ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД ФИО6., и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 30 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 120 Кизлярского района РД ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 30 августа 2018 года и прекратить производство по данному административному делу. Мировой суд посчитал обоснованным требование защиты о признании протокола о задержании транспортного средства 26 ТС №005998 от 28 мая 2918 года недопустимым доказательством и исключил его из представленных доказательств, поскольку протокол составлен в отсутствии понятых и в этом протоколе указано, что в ходе задержания производилась видеозапись. Вместе с тем, на представленном видео отсутствует видеозапись производства данного процессуального действия. Видеозаписи к каждому процессуальному действию отдельно не приложены и допущены другие нарушения требований норм КоАП РФ при оформлении материала. В связи с этим он просит прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном правонарушении не признал и пояснил: 28 мая 2018 года, когда он вместе с матерью, сестрой и бабушкой возвращался домой из 

<

адрес>, на посту в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, и во врем проверки документов заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Они предложили ему проехать на освидетельствование, и сначала он согласился, но спустя более получаса, так как никаких действий сотрудники полиции не проводили, он отказался ехать на освидетельствование, так в этот момент его бабушке стало плохо. Сотрудники полиции сказали, что можно отказаться от освидетельствования и уехать, а за это он не будет лишен водительских прав. Просил прекратить производство по делу, так как он ни алкоголя, ни наркотических веществ не употребляет, глаза у него был красными по причине того, что он долгое время находился за рулем без сна и устал, пройти освидетельствование на месте состояние опьянения ему не предлагали, понятые при проведения мер обеспечения, не присутствовали. Сотрудником полиции поводилась видеозапись, после просмотра в ходе судебного заседания которой, не высказывал каких-либо доводов относительно несоответствия ее содержания фактическим происходившим событиям, о каких - либо способах давления, либо угроз, со стороны сотрудников полиции в его адрес, не заявлял.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.б ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2018 года в 19 часов 44 минуты на 57 км. а\д «

<

адрес>» ФИО1, управлявший автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов административного дела, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку поведение не соответствовало обстановке.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено актом освидетельствования и другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы представителя ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, поскольку отсутствуют сведения о техническом средстве, на которое производилась видеозапись, основаны на неверном применении положений ст. 26.8 КоАП РФ, предусматривающих проведение сертификации и поверок измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения. В данном случае устройством, с применением которого выполнена видеозапись, никаких измерений не проводилось, поэтому данная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что сведения о проведении видеозаписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе и направлении на медицинское освидетельствование и при таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приложении видеодиска, не влечет его признание недопустимым доказательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Из представленной суду видеозаписи видно, что инспектором велось производство по делу об административном правонарушении именно в отношении ФИО1, четко просматривается само событие административного правонарушения и самим ФИО1 не оспаривался факт производства видеозаписи при указанных обстоятельствах.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 в части того, что освидетельствование на месте не проводилось, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования. Суд критически относится к позиции ФИО1, не признавшего факт совершения административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать предусмотренную законом административную ответственность.

Вина ФИО1 в предъявленном административном правонарушении объективно подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении 26 ВК 026261 от 28 мая 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 017429 от 28 мая 2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 26 АВ 00136 от 28 мая 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 ВТ 030784 от 28 мая 2018 года и видеозаписью.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Проверив и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ доказана и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД, от 30.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, не могут быть удовлетворены. 

Постановление вынесено законно и на основании исследованных в суде о согласующихся между собой доказательств, и поэтому подлежит оставлению в силе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 120 Кизлярского района РД ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД, от 30.08.2018 о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: ФИО4.