Дело № 1-299/2025

55RS0005-01-2025-002796-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 12 августа 2025 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора САО г. Омска Храмшина С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евсеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 08.12.2016 Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 30.10.2018 в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 11.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 26 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158, п.«Б, В» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21:36 час. 31.12.2024 ФИО1 подошел к гаражному боксу №, расположенному вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью находящейся при нем углошлифовальной машины спилил с входной двери вышеуказанного гаражного бокса навесной замок, затем незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 211200 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10:15 час. 08.03.2025 ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенному в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к металлическому гаражному боксу №, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью находящейся при нем углошлифовальной машины спилил с входной двери вышеуказанного гаражного бокса навесной замок, затем незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Д.А.Г.: 

<

данные изъяты> которое погрузил в багажник и салон своего автомобиля припаркованного там же. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 78000 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13:14 час. 11.03.2025 ФИО1 подошел к металлическому гаражному боксу №, расположенному в 90 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью находящейся при нем углошлифовальной машины спилил с входной двери вышеуказанного гаражного бокса навесной замок, затем незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С.М.А.: 

<

данные изъяты> которое погрузил в багажник и салон своего автомобиля припаркованного там же. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей С.М.А. на общую сумму 63200 рублей и потерпевшей П.Л.И. на сумму 20000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15:33 час. 23.03.2025 ФИО1 подошел к металлическому гаражному боксу №, расположенному в 300 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью находящейся при нем углошлифовальной машины спилил с входной двери вышеуказанного гаражного бокса навесной замок, затем незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П.И.Г., а именно: 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.И.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 109500 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании были подтверждены, как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прогуливался рядом с домом, по адресу: 

<

адрес>, где заметил гаражный бокс, дверь которого была закрыта на навесной замок, у него возник корыстный умысел на хищение имущества, находившегося в данном гараже. В вечернее время около 19:00 час. он на своем автомобиле проследовал к вышеуказанному гаражу, автомобиль припарковал напротив гаража, осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял свою аккумуляторную болгарку и спилил навесной замок, висевший на гараже, после чего начал выносить имущество из данного гаража, указанное в обвинительном заключении, которое погрузил в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты> так как все имущество не влезло за раз, то часть имущества он погрузил в автомобиль, а чтобы никто не зашел в гараж, пока он увозит имущество, он повесил свой навесной замок, который нашел в автомобиле в бардачке. После чего он направился в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, там разгрузил имущество и снова вернулся к вышеуказанному гаражу, где загрузил оставшееся имущество в автомобиль, повесив на гараж свой навесной замок. Далее выгрузив имущество в своем гараже, направился к себе домой. 

<

данные изъяты> продал неизвестным лицам на восточном рынке, при этом о том, что данное имущество было им похищено, он никому не сообщал. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Также часть имущества перевез к себе на дачу, часть похищенного находится в гаражах №, номер второго гаража он не помнит, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. проезжал на своем автомобиле вблизи адреса: 

<

адрес>, заехал в ближайший ГСК, заметил крайний гараж, где висел навесной замок, осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял свою аккумуляторную болгарку и спилил навесной замок, висевший на гараже, после чего начал выносить имущество из данного гаража, указанное в обвинительном заключении, которое погрузил в свой автомобиль, после чего вышел из гаража, повесил на дверь свой навесной замок, старый замок выкин

<

адрес> направился к своему гаражу, где выгрузил все похищенное, после чего пошел домой. В дальнейшем шины автомобильные летние, диски автомобильные продал неизвестному лицу за 25000 руб., вырученные средства потратил на собственные нужды. О том, что данное имущество было похищено никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. проезжал по 

<

адрес>, и заехал в гаражный кооператив, расположенный вблизи 

<

адрес>, где приметил у въезда в ГСК гараж, на котором висел навесной замок. После чего он вышел из автомобиля и, осмотревшись, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, спилил болгаркой навесной замок, после чего зашел в гараж и вынес оттуда имущество: 

<

данные изъяты>, после чего повесил на гараж новый замок, который нашел в данном гараже, и направился к своему гаражу расположенный по адресу: 

<

адрес>, где разгрузил имущество и направился домой. Старый замок выкинул по дороге. В дальнейшем 

<

данные изъяты>, продал неизвестному мужчине, при этом о том, что данное имущество было им похищено, не сообщал. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. приехал в ГСК расположенный по адресу: 

<

адрес>, проехав по ГСК, он увидел на одном из гаражей навесной замок, после чего он подошел к гаражу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал свою аккумуляторную болгарку из автомобиля и спилил висевший на гараже замок. После чего он начал грузить имущество, указанное в обвинительном заключении, находившееся в гараже, а именно: 

<

данные изъяты>. Примерно через неделю, снова заехал в данный ГСК и, подъехав к гаражу, с которого он ранее похитил имущество, он увидел, что на нем висит его замок, после чего он решил забрать другое имущество, которое он ранее приметил. Открыв замок своим ключом, начал грузить в автомобиль имущество: весы для фреона, преобразователь напряжения, набор шлангов и манометрический коллектор для заправки автомобильных кондиционеров, после чего закрыл гараж на тот же замок. Далее направился к своему гаражу расположенный по адресу: 

<

адрес>, где разгрузил имущество. В дальнейшем автомобильные колеса на дисках продал неизвестному человеку через приложение 

<

данные изъяты> при этом, о том, что вышеуказанное имущество было им похищено, он не сообщал. 

Также часть похищенного каждый раз имущества перевозил к себе на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, также часть похищенного имущества находилось в гаражах №, номер второго гаража не помнит, данные гаражи расположены по адресу: 

<

адрес>. Преступления совершал, в связи с тем, что он на тот момент времени был без работы и испытывал материальные трудности. 

Кроме того, показал, что 

<

данные изъяты> был им похищен ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>» в корпусе серо-оранжевого цвета был им похищен ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, впоследствии изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 116-121, т.2 л.д. 16-21, 97-102, 109-111, т.3 л.д. 81-83, 122-123, 140-142).

Свидетель Л.О.М. в ходе судебного заседания охарактеризовала мужа с положительной стороны как ответственного, работящего, также указала, что на момент совершения ФИО1 преступлений в их семье было трудное материальное положение, было много кредитов, которые нечем было погашать, муж не работал.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеуказанных описанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Исходя из показаний представителя потерпевшего С.Д.В. в судебном заседании следует, что для хранения необходимых ему для работы инструментов он арендовал металлический бокс, расположенный вблизи адреса: 

<

адрес>. Данный металлический бокс был оборудован одним навесным металлическим замком. Последний раз он был в вышеуказанном боксе ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв к боксу ДД.ММ.ГГГГ подошел к дверям, вставил ключ от замка в скважину и попытался открыть замок, однако сделать ему это не удалось, после чего обнаружил, что на двери висит другой навесной замок, внешне схожий с тем, что был установлен им и использовался длительное время. Он позвонил коллеге, который пояснил, что без его присутствия в складском боксе не был, замок на нем не менял. 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 211200 руб. В ходе предварительного расследования часть похищенного была возвращена под сохранную расписку на сумму 142700 руб., остальная часть возмещена, ФИО1 денежными средствами. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, также подсудимый вернул оборудование, которое не было указано в объеме похищенного, а также просил прощения за содеянное. Исковые требования не поддерживает в связи с возмещением ущерба. 

Исходя из показаний потерпевшей П.Л.И. в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Данный бокс используется ей для хранения строительного и бытового оборудования, закрывается на навесной замок. Последний раз была в гаражном боксе № все было как обычно, все предметы находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С.М.А., и сообщила о том, что был заменен навесной замок, ключ не подходил, похищено ее имущество: 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 руб., ущерб значительный, машиной без указанной резины пользоваться не могла. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, Слаба перед ней извинился за содеянное, на строгом наказании для подсудимого не настаивала. 

Исходя из показаний потерпевшей С.М.А. в судебном заседании следует, что арендовала у П.Л.И. гаражный металлический бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК 

<

данные изъяты> для хранения строительной, бытовой техники, а также иных вещей. В последний раз была там ДД.ММ.ГГГГ, ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она отправилась в гаражный бокс, чтобы забрать некоторые свои вещи и, приехав, заметила, что на боксе заменен навесной замок, хотя никто его не менял. Затем ее сожитель спилил болгаркой замок, зайдя внутрь, она обнаружила пропажу своего имущества согласно обвинительного заключения на общую сумму 63200 руб. В дальнейшем часть похищенного ей была возвращена, остальная часть ущерба была возмещена, ФИО1 денежными средствами. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, подсудимый принес свои извинения за содеянное. Причиненный ущерб является для нее значительным с учетом общей стоимости похищенного, кроме того, некоторые инструменты использовались ее семьей для работы. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевших Д.А.Г., П.И.Г., свидетелей П.В.Н., С.С.А., П.Н.В., Л.М.В.

Из показаний потерпевшего Д.А.Г. следует, что имеет в собственности металлический бокс № в 

<

данные изъяты> который использует для хранения личных вещей. Бокс был оборудован двумя навесными замками. В последний раз приезжал в указанный железный бокс ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Около 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к железному боксу, он обнаружил, что верхний навесной замок не подходит под его ключ, а нижний навесной замок вовсе отсутствует, после чего он понял, что верхний замок не от его бокса. В связи с этим он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Открыв замок молотком, пройдя внутрь обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: 

<

данные изъяты>. Таким образом общий ущерб от хищения составил 78000 руб., который является значительным. В ходе следствия часть похищенного была ему возвращена (т.1л.д.148-151, т.2 л.д.211-212).

Из показаний потерпевшего П.И.Г. следует, что с 

<

данные изъяты> года он арендует гаражный бокс №, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес> С.С.А., который использует для хранения вещей, строительного и бытового оборудования. Данный гараж закрывался на 2 навесных замка. В последний раз он приезжал в данный гараж примерно ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час, он совместно с супругой приехали на автомобиле к гаражу. В это время он стал снимать чехлы с сидений, а супруга пошла, открывать гараж. Далее супруга ему сказала, что на дверях гаража висит только один и другой замок. Он позвонило собственнику гаража и рассказал о произошедшем. Около 15:00 часов, С.С.А. приехал к гаражу, после чего, спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, совместно с которыми он попал в гараж и, осмотрев содержимое гаража, обнаружил, что пропало его имущество: 

<

данные изъяты>. Таким образом, ему причинен материальный ущерб, с учетом износа на общую сумму 109500 рублей, который является для него значительным. В ходе следствия часть похищенного ему была возвращена (т.2 л.д. 224-226, 243-245, т.3 л.д.96-97).

Показания свидетелей П.Н.В., С.С.А. по сути аналогичны показаниям П.И.Г. (т.3 л.д. 79-80, 74-75).

Из показаний свидетеля Л.М.В. следует, что с отчимом ФИО1 занимаются подработками, а именно кровлей, для чего используют инструменты. У ФИО1 имеются два гаража, которые расположены в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, которые последний использует для хранения рабочих инструментов. Кроме того, у ФИО1 в собственности имеется дачный участок, расположенный в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> Во время посещения одного из гаражей он заметил там электроинструменты, однако об их происхождении ничего не известно, ФИО1 не говорил откуда у того инструменты (т.1 л.д. 106-108). 

Из показаний свидетеля П.В.Н. следует, что С.М.А. арендовала у П.Л.И. гаражный металлический бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> расположенный в 90 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, который использовала для хранения строительной, бытовой техники, а также иных вещей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время С.М.А. отправилась в гаражный бокс, после чего позвонила ему и сообщила о том, что не может попасть внутрь гаража, так как замок заменен, он взял с собой болгарку и приехал к гаражу, спилил новый навесной замок, который висел на дверях. После чего они зашли внутрь и обнаружили пропажу имущества С.М.А. и П.Л.И. (т.3 л.д. 76-78).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С.Д.В., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило оборудование и инструменты, принадлежащие 

<

данные изъяты>», из гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7);

- заявлением Д.А.Г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из бокса, расположенного в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.133);

- заявлениями П.Л.И., С.М.А. в котором они просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> принадлежащее им имущество (т.1 л.д.199, 200);

- заявлением П.И.Г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из гаражного бокса №, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.28);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: металлический бокс у 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок, зафиксирована обстановка (т.1 лд.8-13); металлический бокс №, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> А/1 по 

<

адрес> в САО 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка, изъят навесной замок «

<

данные изъяты> (т.1л.д.134-139); железный бокс №, расположенный в 90 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.203-211); железный бокс №, расположенный на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка (т. 2 л.д.31-40); с участием ФИО2 осмотрены: гаражный бокс №, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъято следующее имущество: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 102-105); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, не исправен, так как дужка замка имеет повреждения в виде распила. В верхней части корпуса замка имеются механические повреждения, в виде следов скольжения. Данные следы скольжения образованы в результате воздействия твердым предметом. Следы скольжения пригодны для идентификации следообразующего предмета (т.1 л.д.50-53); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в жилище обвиняемого ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято следующее имущество: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 115-118);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно котором изъято и осмотрено: 

<

данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора. 

Причастность подсудимого в каждом конкретном случае к совершению вышеуказанных преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение ФИО1 в хищении имущества 

<

данные изъяты>», Д.А.Г., П.Л.И., С.М.А., П.И.Г. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, что подтверждается совокупностью доказательств, при этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО1 по всем эпизодам преступлений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный органами следствия и не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения ООО «ОмскВентаКрат» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизодам хищения Д.А.Г., С.М.А. и П.Л.И., П.И.Г. (по каждому эпизоду в отдельности) по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по указанным выше эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, суммами причиненного ущерба и пояснениями потерпевших.

В каждом конкретном из рассматриваемых выше случаев совершения тайных хищений имущества, подсудимый при совершении преступлений действовал с корыстными мотивами и целью, каждый раз индивидуально, при этом с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желая наступления этих последствий. 

Обстоятельства, приведенные в описательной части приговора достоверно установлены вышеперечисленными доказательствами и в судебном заседании подсудимым по всем эпизодам хищений, с учетом окончательной квалификации не оспаривались.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии ФИО1 при осмотре мест происшествия, в том числе в добровольной выдаче части имущества (по эпизоду хищения имущества у П.И.Г.), а также выдаче имущества, не вошедшего в объем обвинения по эпизоду хищения у 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения краж чужого имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о его личности, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступлений в виде реального лишения свободы в рамках санкции соответствующей статьи, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку для исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. 

При назначении наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств указанных выше, а также сведений о личности подсудимого, а потому считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступлений и назначить наказание ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания. 

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с полным возмещение ущерба, суд прекращает производство по искам 

<

данные изъяты>» в лице представителя С.Д.В., Д.А.Г., П.Л.И., С.М.А., П.И.Г.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>: навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.75) 

<

данные изъяты> справку о причиненном ущербе, накладную - хранить в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 56-61); 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении 

<

данные изъяты> в виде 10 месяцев лишения свободы. 

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Д.А.Г.) в виде 10 месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших С.М.А. и П.Л.И.) в виде 10 месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего П.И.Г.) в виде 10 месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента кратности регламентированного положениями ст.109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, а именно один день применения указанной меры пресечения за один день принудительных работ.

Обязать ФИО1 получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Производство по искам 

<

данные изъяты>», Д.А.Г., П.Л.И., С.М.А., П.И.Г. - прекратить.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, навесные замки «

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор вступил в законную силу 28.08.2025 года