Дело № 2а-99/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 24.05.2024

Судья Сямженского районного суда Бараева О.В., при секретаре Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 и Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам и Управлению ФССП России по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, мотивировав требование следующим: 

В ОСП по Харовскому и Сямженскому районам 04.10.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Чем были нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Кроме того в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просили признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и 

<

адрес>м ФИО2 выразившиеся не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя РСП по Харовскому и 

<

адрес>м ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, представители УФССП России по Вологодской области, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2, она просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все необходимые меры судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного решения были предприняты, в настоящее время установлено, что должник умер до вынесения судебного приказа, исполнительное производство прекращено решением суда. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: 

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

В ОСП по Харовскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно представленным материалам после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и 

<

адрес>м ФИО2 были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, транспортные средства, в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, в кредитные организации (банки) для выявления денежных средств, находящихся во вкладах. 03.01.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и 

<

адрес>м произведен выход по месту жительства должника, согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и 

<

адрес>м ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, произведен запрос сведений об актах гражданского состояния должника. 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Сямженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью должника, так как судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ после смерти должника ФИО1 Определение о прекращении исполнительного производства не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие(бездействие ) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам во исполнение указанных норм законодательства были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом – исполнителем, совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП-Финанс» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024г.

Судья Бараева О.В.