Дело № 2-757/2023

УИД 27RS005-01-2023-000471-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, 

представителя третьего лица ФИО3, представившей доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техрегион» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Техрегион» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 290 931,20 руб., судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 109 руб. 

В обоснование указав, что 

<

данные изъяты>. водитель ФИО19, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Собственником мотоцикла являлся ФИО1 Автобус 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4 на праве собственности. 

<

данные изъяты> между ООО «Техрегион» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды ТС, согласно которому автобус используется арендатором в рабочее и не рабочее время для перевозки граждан по маршруту 

<

данные изъяты>.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.02.2023 исковые требования ООО «Техрегион» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были удовлетворены.

Согласно расчету упущенной выгоды, в результате вынужденного простоя автобуса за период с 

<

данные изъяты> (56 дней) составляет 290 931,20 руб. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направление претензионное требование, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 15,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 290 931,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 6 109 руб.

Протокольным определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Протокольным определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление промышленности, транспорта, связи администрации г. Хабаровска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Техрегион» ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него 01.11.2023 поступило ходатайство об отложении дела по причине невозможности представить суду истребимые сведения и участия представителя в ином судебном заседании. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что стороной истца не представлено допустимых достоверных доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> года у ООО «Техрегион» в период с 

<

данные изъяты> года возникла упущенная выгода, подлежащая возмещению ответчиком; в рамках рассмотрения дела по взысканию стоимости восстановительного ремонта ТС, истец на заключенный договор аренды ТС не ссылался; директором ООО «Техрегион» является сам ФИО4, который передал принадлежащий ему автобус в аренду сам себе, то есть фактически автомобиль из владения и пользования самого ФИО4 не выбывал. Доказательств того, что ООО «Техрегион» осуществлял перевозки на автобусе в период срока, на который заключен договор аренды, с предоставлением путевых листов, с приложением чеков по оплате ГСМ, связанной с арендой транспортного средства, а также доказательств действительно производимой в указанной период ООО «Техсервис» арендной платы, не представлено. Доказательств того, что автобус находился в простое, исходя из полученных им повреждений, указанных в заключении, которое было представлено истцом гражданское дело по возмещению ущерба,: деформировано переднее левое крыло, передняя левая боковая поверхность кузова, передняя левая стойка, передний бампер с левой стороны, передний левый подкрылок, левая панель кузова, которые препятствовали его дальнейшей эксплуатации также не представлено. Калькуляция размера упущенной выгоды никакими доказательствами не подтверждена. Просила в удовлетворении требований отказать за их необоснованностью. 

Представитель третьего лица Управления промышленности, транспорта, связи администрации г. Хабаровска ФИО3 в судебном заседании по требованиям истца полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что в соответствии с постановлением № 1315 от 21.04.2016 «Об утверждении прядка организации регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» юридическое лицо при осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предоставляют в управление информацию о планировании работы каждого транспортного средства по маршруту для формирования плановых заданий по выполнению расписаний в автоматизированной системе управления пассажирским транспортом. То есть, перевозчик перед выпуском транспорта в определённый месяц должен не менее чем за 5 дней, до 25-го числа предыдущего месяца предоставлять в Управление планирование работы автобуса (ов). В случае невыхода на рейс по каким либо причинам перевозчик должен оперативно информировать диспетчерскую службу МБУ г.Хабаровска» «Хабаровский межотраслевой навигационно-информационный центр», которой в программный комплекс вносятся все запланированные рейсы, номера автобусов по каждому графику, либо сообщить о замене одного транспортного средства на другое.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причин не явки не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что является директором МБУ г.Хабаровска» «Хабаровский межотраслевой навигационно-информационный центр». Согласно муниципальной информационной системы автобус 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> оснащен бортовым навигационным оборудованием, с 

<

данные изъяты> с закрепленным за ним гаражным номером 

<

данные изъяты>. Также суду пояснил, что взаимодействие с коммерческими автобусами происходит таким образом: диспетчеры-операторы навигационного информационного центра осуществляют беспрерывный мониторинг транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, с использованием системы «Глонасс», а также контроль за выходом транспорта, по окончанию смены операторы осуществляют мониторинг выполнения расписаний маршрутов. Вся обрабатывается в форме отчета и передается в управление транспорта. Перевозчик предоставляет ежемесячно информацию о планировании выхода на рейс автобусов. В случае выпуска перевозчиком иного транспортного средства по каким либо обстоятельствам, например, поломка автобуса, ДТП, водитель не вышел и т.д., между перевозчиком и оператором-диспетчером всегда ведется взаимодействие любым способом (телефонной связью, Вотсапом и т.д.), в ходе которого уточняется информация о выходе, с сообщением бортовых номеров, или не выходе, с указанием причин, транспортного средства на рейс по данному маршруту. 

<

данные изъяты> маршрут имеет 4-е транспортных средства, рейсы в спорный период данным маршрутом выполнялись. Перевозчик ООО «Техрегион» о невыходе его на маршрут в результате именно ДТП, в центр не сообщал. В планировании рейсов данный автобус был заявлен. Согласно ежедневным отчетам диспетчерской службы, данное транспортное средство в период с 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> рейсы не выполняло. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., суду пояснил, что является экспертом-техником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по обращению ФИО1 определял трудозатраты времени на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> по представленному акту № 

<

данные изъяты>, оформленному ИП ФИО5, по результатам исследования которого сделал вывод о том, что трудозатраты времени на ремонт автобуса получившего повреждения от ДТП 

<

данные изъяты> составляют 18,50 нормо-часов. Также суду пояснил, что представленный акт от 

<

данные изъяты> является по сути актом, который представляют в ГАИ при прохождении тех.осмотра, чтобы получить доступ к проезду. Данный акт не подтверждает производство каких либо работ, а указанный люфт в рулевом управлении вообще не может быть связан с ДТП. Даже если говорить о том, что такие, указанные в акте работы, производились, то это заняло бы полтора дня, а указанные запчасти можно купить в городе на региональных складах, поскольку автомобиль «советский», российского производства, в связи с чем нужды заказывать где то и ждать запчасти нет. 

На обозрение свидетелю 

<

данные изъяты> представлен протокол осмотра места происшествия и сведения о наличии повреждений, полуичвших автобусом при ДТП от 

<

данные изъяты>. Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил суду, что исходя из наличия повреждений автомобиль был «на ходу», так как сведений о том что повреждена ходовая часть, рулевое управление, двигатель, не имеется, а спущенное колесо можно поменять на «банан» для самостоятельного хода, а если самостоятельно отказался бы ехать - автобус должен быть эвакуирован только методом полной погрузки. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав причины их не явки не уважительными.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты>. водитель ФИО20, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в г. Хабаровске по Березовскому шоссе, в районе дома № 9 по ул. Дачная г. Хабаровска выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП 

<

данные изъяты>.

Собственником автобуса «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО4. что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права, паспортом ТС.

Собственником мотоцикла «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.02.2023 (вступившего в законную силу) исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169 041 руб. 00 коп.; убытки в размере 6 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 710 руб. 82 коп.

Судом также установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «Техрегион» в лице гендиректора ФИО4 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортного средства – грузовой автомобиль – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года выпуска, номерной знак 

<

данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Хабаровску и территории РФ.

Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным ТС и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ с учетом особенностей раздела 3 настоящего договора. Арендодатель предоставляет право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях за свой счет.

Арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 

<

данные изъяты> (пункты 1.1., 2.3, 2.5, 3.1, 4.1 условий договора). 

Согласно Устава ООО «Техрегион», утвержденного решением единственного учредителя общества ФИО4 от 

<

данные изъяты>, предметом деятельности общества является самостоятельная хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции, работах и услугах в сферах, определяемых предметом деятельности. К основным видам деятельности общества относится, в том числе, деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, внутригородские, пригородные, междугородние и международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; техническое обслуживание и ремонт легковых и прочих автотранспортных средств.

ООО «Техрегион» имеет лицензию на перевозки пассажиров автобусами (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц для собственных нужд на срок – бессрочно, выданную Министерством транспорта РФ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты>.

ООО «Техрегион» получено свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок на срок с 

<

данные изъяты>, по маршруту: порядковые номер 

<

данные изъяты>, поселок 

<

данные изъяты>, карта маршрута регулярных перевозок.

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» осуществлено страхование гражданской ответственности перевозчика ООО «Техрегион» 

<

данные изъяты>, вместимостью 18 человек, сроком с 

<

данные изъяты> 

Автобус оснащен бортовым навигационным оборудованием модели Сигнал 

<

данные изъяты>, серийный номер 

<

данные изъяты>.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлены: 

- акт, составленный начальником эксплуатации 

<

данные изъяты>, директором ООО «Техрегион» ФИО4, экономистом 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> о том что ТС – автобус 

<

данные изъяты>, после столкновения в ДТП 

<

данные изъяты> с ТС – мотоциклом, простоял в ремонте с 

<

данные изъяты>; 

- акт № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданный ИП ФИО5 о наименовании работ на сумму 69 000 руб.

- расчет упущенной выгоды за период простоя автобуса с 

<

данные изъяты> (56 дней), который складывается из чистого дохода (прибыли) от перевозки пассажиров за 1 день в размере 5 195,20 руб., рассчитанного исходя из следующего – 11 (количество рейсов), вместимость по сидячим местам - 18 человек, среднее использование перевозки – 60%, среднее количество пассажиров, перевозимых в один оборот автобуса по маршруту – 22 чел. ((18+18) х 0,6 = 21,6 (22)), количество перевозимых пассажиров за день – 242 чел. (22 чел. Х 11 оборотов), стоимость проезда – 40 руб. – тем самым доход от перевозки пассажиров за день составляет 9 680 руб. (40 руб. х 242 чел.) из которых подлежат вычитанию расходы за 1 день работы на топливо в размере 2 792, 40 руб. (18,1 литров (расход топлива на 100 км пробега) х 280,5 км (расстояние одного маршрутного оборота) х 55 руб. (средняя стоимость 1 литра дизтоплива), на затраты на заработную плату водителя в день в размере 1 129 руб. (35 000 (зарплата водителя) / 31 день), на затраты медосмотра и техосмотра в размере 270 руб., на прочие и накладные расходы (7%) в размере 293,40 руб. Таким образом, чистая прибыль от перевозки пассажиров в день составляет 5 195,20 руб. (9 680 - 2792,40 - 1129 - 270 – 293,40). Упущенная выгода за период простоя составляет 290 931,20 руб. (5 195,20 х 56 дней).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тем самым, представленный стороной истца расчет со ссылками на размеры дохода и затрат в отсутствие каких либо доказательств их обоснования в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды, в связи с чем не может быть принят судом.

Суд неоднократно истребовал от стороны истца доказательства размера упущенной выгоды, а именно: доказательства установления стоимости проезда за период 

<

данные изъяты>; справку о среднедневном заработке водителя (с предоставлением приказа о принятии на работу, трудового договора (либо гражданско-правового договора), расчетных листков за спорный период, сведения о рабочем графике водителей); доказательства прохождения медицинского и техосмотра (договор об осуществлении соответствующей услуги с указанием стоимости, доказательства периодичности прохождения мед- и техосмотров и несения расходов по оплате услуг); сведения и доказательства о пункте расчета ежедневных расходов «Прочие и накладные расходы 7%»; доказательства простоя автобуса в автосервисе; доказательства факта приобретения запчастей и сроков ожидания их поставки, чем был вызван простой автобуса в автосервисе.

Между тем, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств в обоснование требований о взыскании упущенный выгоды, нахождения автобуса в простое, размера упущенной выгоды, не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> участвовало в дорожном движении, совершив административное правонарушение по 

<

данные изъяты> КоАП РФ возбужденное в отношении ФИО4 (проезд на запрещающий сигнал светофора), что подтверждается сведениями УМВД России по Хабаровскому краю от 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно дынных сведений, водитель автобуса 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности в день ДТП 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление ТС при наличии неисправностей) и по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление ТС, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении).

Согласно представленных Управлением промышленности, транспорта, связи администрации г.Хабаровска от 

<

данные изъяты> сведений, ООО «Техрегион» информировало управление о планировании работы муниципального маршрута регулярных перевозок № 

<

данные изъяты> в июне, июле 

<

данные изъяты> года.

Согласно представленной информации о работе автобуса 

<

данные изъяты>, полученной с использованием программного комплекса АСК «Навигация-Пассажирский транспорт», за период с 

<

данные изъяты>, следует, что в планирование заявлено 615 рейсов, фактически выполнено 355 рейсов, регулярных – 274, не выполнено 260, количество отработанных дней – 34, в процентном соотношении выполненных рейсов составляет 57,72 %.

Из экспертного заключения № 

<

данные изъяты> АНО «

<

данные изъяты>», составленного экспертом-техником 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, представленного стороной ответчика, следует, что трудозатраты времени на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения 

<

данные изъяты>, согласно представленного акта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оформленного ИП ФИО5, составляют 18,50 нормо-часов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а именно простоя автомобиля по вине ответчика, не представлено, тогда как сам по себе договор аренды, акт о простое, акт ИП ФИО5, письменный расчет размера убытков не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства в ремонте, приобретения запчастей, их ожидание, и сам ремонт транспортного средства у стороннего лица, на что ссылался в судебном заседании представитель истца и сам ФИО7, а также невозможность выхода автобуса на рейс по причине повреждений, полученных в ДТП от 

<

данные изъяты>, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные стороной ответчика, пояснения свидетелей, свидетельствуют об обратном, о наличии участия автобуса в дорожном движении, о направлении планирования рейсов на июнь и июль 

<

данные изъяты> года, об отсутствии информирования истцом соответствующие органы о не выходе автобуса на рейс. 

Иных доказательств свидетельствующих о действительности не осуществления ООО «Техрегион» перевозок, о не возможности получения прибыли от перевозок по маршруту автобусом, истцом в судебное заседание также не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд, руководствуясь положениями ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что убытки в виде неполученного дохода от перевозки пассажиров автобусом 

<

данные изъяты>, носят вероятностный характер, и неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, кроме того суд учитывает тот факт, что арендодатель и арендатор фактически является одним и тем же лицом, а уставная деятельность истца направлена, в том числе, и на ремонт транспортных средств, и на эксплуатацию гаражей.

Тем самым суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, и исходит из отсутствия доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от осуществления перевозок и тем самым причинение ему убытков в размере 290 931,20 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техрегион» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 30.11.2023 года.

Судья: Е.И. Бараненко

...

...

...