Судья: Дюжаков И.О. Материал № 22 - 4141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

подсудимой Н.Е.А.

защитников - адвокатов Ермакова В.Н., Еремина А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Ермакова В.Н., Еремина А.Ю., поданной в интересах подсудимой Н.Е.А., на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 октября 2018 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста Н.Е.А., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (4 эпизода), ч. 1 ст. 286 (4 эпизода) УК РФ, изменена на запрет определенных действий.

Заслушав пояснения подсудимой Н.Е.А., адвокатов Ермакова В.Н., Еремина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Н.Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (4 эпизода), ч. 1 ст. 286 (4 эпизода) УК РФ.

29 мая 2018 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 6 июня 2018 года срок содержания Н.Е.А. под домашним арестом продлен на два месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 июля 2018 года включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 июля 2018 года срок содержания Н.Е.А. под домашним арестом продлен на три месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 октября 2018 года включительно

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 октября 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста Н.Е.А. изменена на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокаты Ермаков В.Н., Еремин А.Ю., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашаются с принятым судом решением, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку судом не указан срок, на который избрана данная мера пресечения. Полагают, что не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Кроме того, выводы суда носят вероятностный характер и не подтверждаются какими-либо фактическими данными или исследованными в судебном заседании доказательствами, а установленные Н.Е.А. запреты и ограничения необоснованны. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считают, что суд не указал данные, идентифицирующие лиц, с которыми запрещено общение; не указал в каких случаях подсудимой разрешено использование сети «Интернет», что нарушает право Н.Е.А. на защиту. Обращают внимание, что при решении вопроса о мере пресечения, судом не исследовались материалы уголовного дела относительно личности Н.Е.А. Просят постановление суда отменить и изменить Н.Е.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам, Н.Е.А. в качестве меры пресечения на стадии предварительного расследования избирался домашний арест. После поступления уголовного дела в суд указанная мера пресечения продлевалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания мера пресечения подсудимой Н.Е.А. была изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, изменив Н.Е.А. меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения подсудимой с домашнего ареста на запрет определенных действий судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего судьи не проявлялось предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая решение, суд правильно указал на то, что в настоящее время обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении Н.Е.А. меры пресечения изменились, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела могут быть обеспечены иной более мягкой мерой пресечения, такой как запрет определенных действий.

При разрешении вопроса об определении вида меры пресечения в отношении Н.Е.А. суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал не только тяжесть обвинения, но и данные о личности обвиняемой, а также иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение об избрании Н.Е.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не указан срок, на который избрана мера пресечения, в данном случае является несостоятельным и основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы установленные Н.Е.А. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Постановление не содержит формулировок, влекущих неясности при его исполнении.

При этом как верно было указано судом первой инстанции, применение в отношении Н.Е.А. иной более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией того, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 октября 2018 года которым мера пресечения в виде домашнего ареста Н.Е.А. изменена на запрет определенных действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья