Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

при секретаре ФИО2, 

при участии представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО9, ФИО7, ФИО8,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 бэттериз» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФИО13 Бэттериз» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «ФИО13 бэттериз» и ООО «Завод «РаДан» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ООО «Завод «РаДан» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед ООО «Смирно бэттериз» в общей сумме 63780919 рублей 78 копеек и проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки по кредиту, предоставляемому Кредитору кредитными учреждениями, увеличенной на 2%. Ежегодно производится капитализация процентов. Начисление процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Завод «РаДан» по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИО13 бэттериз» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, между ООО «ФИО13 бэттериз» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, между ООО «ФИО13 бэттериз» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, между ООО «ФИО13 бэттериз» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. До сегодняшнего дня задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод «РаДан» не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Единственным наследником после ее смерти, принявшим наследство, является ее сын ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО13 Бэттериз» задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29748598 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Истцом неоднократно изменялись исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявила к взысканию задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19011954 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ФИО13 Бэттериз» и ООО «Завод «РаДан» является действующим. ООО «Завод «РаДан» свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило в установленный срок. ООО «Завод «РаДан», ФИО5, ФИО6, ФИО3 являлись солидарными должниками. Поручительство ФИО10 было прекращено при выходе его из состава учредителей ООО «Завод «РаДан». При солидарной ответственности должников, ООО «ФИО13 бэттериз», как кредитор, воспользовалось своим правом и потребовало уплаты части задолженности от ФИО1, как наследника ФИО3 Ответчик оспаривал в судебном порядке договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако судами различных инстанций требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Размер задолженности подтверждается представленными документами. С учетом изложенного, просила заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан размер задолженности ООО «Завод «РаДАН» перед ООО «ФИО13 бэттериз», а также факт ее наличия в реальности. Истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие факт выдачи денежных средств по договорам займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, представлены накладные, которые не соответствуют установленным требованиям, в них отсутствуют обязательные реквизиты (не указан конкретный договор, отсутствует печать получателя, сведения о лице, которое отпустило товар, подписи лиц). Подробный анализ финансовых документов представлен в Письменных объяснениях стороны ответчика. Также, размер заявленных требований существенно превышает размер наследственной массы, принятой ответчиком после смерти ФИО3 Общая сумма наследственной массы составляет 7505484 рубля 09 копеек, тогда как требования о взыскании заявлены свыше 19 миллионов рублей. Соглашение о погашении задолженности является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать правовые последствия в виде долга, стороны сделки аффилированы и поведение кредитора недобросовестно. Поручительство ФИО3 прекращено на основании п.6 ст. 367 ГК РФ, в связи с невозможностью определить в договоре поручительства срок основного обязательства. Также некорректно условие соглашения о капитализации процентов, не определено и неясно его применение. Подробная позиция с финансовым анализом документов, изложена в письменных объяснениях, представленных в материалы дела.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ООО «ФИО13 бэттериз» и ООО «Завод «РаДан» заключены Соглашения о порядке погашения задолженности с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о порядке погашения задолженности с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ФИО3, как единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Завод «РаДан». 

Как следует из текста соглашений, и было пояснено в судебном заседании представителем истца, соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заключено на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и фактически поглощает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность между сторонами составляет 46 166 242 руб. 16 коп. Задолженность установлена на основании Акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ООО «Завод «РаДан» перед ООО «ФИО13 бэттериз» составляет 63 780 919 руб. 78 коп.

В п. 1 Соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны констатируют на основании Соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что задолженность ООО «РаДан» перед ООО «ФИО13 бэттериз» составляет 63 780 919 руб. 78 коп. Срок погашения имеющейся задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки по кредиту, предоставляемому Кредитору кредитным учреждением (стоимость кредитных средств Кредитора), увеличенной на 2%. Ежегодно производится капитализация процентов. Начисление процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, будучи директором и одним из учредителей ООО «Завод «РаДан», подписала Соглашения между ООО «ФИО13 бэттериз» и ООО «Завод «РаДан» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 13 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наряду с иными лицами, являющимися учредителями ООО «Завод «РаДан» (ФИО5, ФИО6, ФИО10), указана, как лицо, обеспечивающее надлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод «РаДан» имеющуюся перед ООО «ФИО13 «Бэттериз» задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63780919 рублей 78 копеек в полном объеме не погасил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что предусмотрено ч.1 ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в обеспечение исполнения обязательства ООО «Завод «РаДан» перед ООО «ФИО13 Бэттериз» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры поручительства с ФИО3, со ФИО5, с ФИО6, с ФИО10

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась отвечать перед Кредитором ООО «ФИО13 бэттериз» за возврат денежного обязательства (задолженности) и процентов Должником – ООО «Завод «РаДан» по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником (п.1.1 Договора поручительства). Сумма долга в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ: 63780919 рублей 78 копеек, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка с капитализацией. Определяется исходя из ставки по кредиту, предоставляемому Кредитору кредитным учреждением (стоимость кредитных средств Кредитора) увеличенной на 2% (п.1.2 Договора поручительства).

Поручительство прекращается по истечении 5 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство прекращается досрочно с письменного согласия Кредитора, при условии погашения задолженности в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора поручительства).

Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: неисполнение денежного обязательства Должником или его части в обусловленный соглашением срок; неуплата должником процентов по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок; расторжение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора поручительства).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Завод «РаДан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не произвел.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13 бэттериз» и ООО «Завод «РаДан», задолженность ООО «Завод «РаДан» перед ООО «ФИО13 бэттериз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118994393 рубля 12 копеек, Соответственно в силу п.1.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 363 Гражданского кодекса Российсклй Федерации, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Завод «РаДан» перед ООО «ФИО13 бэттериз» наступила у поручителей ФИО3, ФИО5, ФИО6

Поручитель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № ******, выданном Отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № ******, заведенного нотариусом 

<

адрес> ФИО11, единственным наследником после смерти ФИО3 является ее сын – ФИО1

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу прямого указания закона кредитор, при предъявлении требований, вправе сам определять круг должников из основного должника и его поручителей, в связи с чем ООО «ФИО13 Бэттериз» обратилось с настоящим иском в суд к наследнику поручителя ФИО3 - ФИО1 о взыскании части задолженности в размере 19011954 рубля 00 копеек.

Суд, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, не связаны неразрывно с личность должника – ФИО3, приходит к выводу о том, что ООО «ФИО13 Бэттериз» может принять исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору от любого лица, которым в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 как наследнику после смерти ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ: - на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру под номером 46, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 4526092 рубля 80 копеек (л.д.94); - денежный вклад, с причитающимися процентами, хранящийся в ПАО «БИНБАНК» на счете № ****** (л.д.95), в сумме 100704 рубля 41 копейка (л.д.77); - денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделении № ****** Уральского банка ПАО Сбербанк на счете 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (ранее счет 57/8464), на счете 42301.8106.1649.0205014 (ранее счет 1/45475) (л.д.97), в общей сумме 04 рубля 18 копеек (л.д.81), компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 5133 рубля 90 копеек, хранящейся в подразделении № ****** Уральского банка ПАО Сбербанк, начисленной по вышеуказанным счетам; свидетельства о прав на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ:- на права и обязанности по соглашению о выплате действительной доли ООО Завод «РаДан», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО3 Вышеуказанный объем прав и обязанностей определяется суммой 9437500 рублей (л.д.97); - на права и обязанности по соглашению о выплате действительной доли ООО Завод «РаДан», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО3 Вышеуказанный объем прав и обязанностей определяется суммой 19437500 рублей (л.д.98).

Таким образом, общая стоимость полученного ФИО1 наследства составляет 33510801 рубль 40 копеек.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19437500 рублей не учитывается ФИО1, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 указанное свидетельство получил, уплатил за него государственную пошлину в общей сумме 61312 рублей 50 копеек, его не оспаривал.

Также судом не принимается во внимание Отчет № ****** «Об определении рыночной стоимости права требования по соглашению о выплате действительной доли ООО «Завод «РаДан» и учредительного вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9437500 рублей, поскольку стоимость наследства в виде прав и обязанностей по соглашению о выплате действительной дола ООО «Завод «РаДан» и учредительного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, установлена нотариусом с соблюдением требований ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании указанного соглашения, представленного ФИО1, которое в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным (ничтожным) судом не признавалось, в связи с чем является действующим и обязательным к применению для сторон. Именно, исходя из стоимости прав и обязанностей в сумме 9437500 рублей и 19437500 рублей, была исчислена государственная пошлина за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону, и уплачена ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном порядке оспаривал договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО12 о признании договора поручительства незаключенным отказано. Также решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИО13 бэттериз», ООО Завод РаДан» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Судом отклоняются доводы представителей ответчика об отсутствии задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в реальности, создании фиктивного документооборота, аффилированности лиц, поскольку как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все сделки, которые ставятся под сомнение стороной ответчика, уже включены в указанный акт, подписанный уполномоченными представителями ООО «ФИО13 Бэттериз» и ООО «Завод «РаДан». В указанный период времени ФИО3 являлась директором ООО «Завод «РаДан» и указанные сделки не оспаривала, с наличием существующей задолженности была согласна. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из исковых требований, а также Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ФИО13 Бэттериз» как кредитор заявляют к взысканию сумму основного долга и капитализированные проценты на указанную сумму. Неустойка за просрочку исполнения обязательства Соглашением не предусмотрена и к взысканию не заявляется.

Сумма капитализированных процентов, установленная п.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является платой за пользование денежными средствами ООО «ФИО13 бэттериз», а не мерой гражданской ответственности, и соответственно не может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, сумма долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом капитализированных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67254017,35 рублей, проценты, подлежащие капитализации, 8793799,42 рублей. Общая сумма задолженности 76047817 рублей. С ФИО1 к взысканию заявлена 1/4 часть долга, что является правом кредитора, в общей сумме 19011954 рубля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ООО «ФИО13 бэттериз» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 19011954 рубля 00 копеек, поскольку указанная сумма находится в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 бэттериз» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 бэттериз» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 011 954 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.А. Дряхлова