ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего - Сундеева С.А., при секретаре Горковенко Е.П., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, защитников - адвокатов Телегиной В.И., Нуриевой Т.А. и Москалева М.В., рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заранее вступили между собой в сговор, направленный на незаконное получение денежных средств под угрозой применения насилия, в размере 20000 рублей у своего сослуживца более позднего срока призыва - П.И.В., используя в качестве повода, якобы не обеспечение П.И.В. сохранности их вещевого имущества.

Реализуя общий корыстный умысел на вымогательство денежных средств, Ахатов ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и ФИО4, под угрозой применения физического насилия потерпевшему П.И.В. потребовал от последнего передать в течение нескольких дней ему(ФИО3), ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 20000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного на завладение вышеуказанными денежными средствами, в этот же день около 22 часов 

<

данные изъяты> ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 потребовали у П.И.В. передать им денежные средства под реально воспринятой последним угрозой применения физического насилия.

Они же - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в кубрике № казарменного расположения 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>, под реально воспринятой потерпевшим угрозой применения физического насилия потребовали от П.И.В. передать им денежные средства в размере 20000 рублей, и в подтверждении своих намерений, ФИО3 неправомерно завладел сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему, пояснив при этом, что вернет телефон после передачи им денежной суммы в размере 20000 рублей, либо оставит его себе в счет части, якобы имеющегося перед ними долга.

Продолжая реализацию задуманного на завладение вышеуказанными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в кубрике № казарменного расположения 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя по ранее достигнутой договоренности, под реально воспринятой потерпевшим угрозой применения физического насилия вновь потребовали у П.И.В. передать им денежные средства в размере 20000 рублей,при этом ФИО4, не предупреждая ФИО2 и ФИО3 о своем намерении применить насилие в отношении потерпевшего,будучи недовольным тем, что потерпевший не соглашается выполнять их требование по передачи им денежных средств, нанес один удар правой рукой в область головы, в результате чего потерпевшему П.И.В. была причинена физическая боль и морально-нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по вымогательству денежных средств у П.И.В. были пресечены офицерами воинской части. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что денежных средств у потерпевшего П.И.В. он не требовал, а нанес ему удар рукой, в связи с тем, что потерпевший отнесся к нему неуважительно. Кроме того, ФИО4 указал, что денежные средства у П.И.В. требовал ФИО3 за утерянное П.И.В. вещевое имущество. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного ими преступления не оспаривает, однако показания подсудимого ФИО4 он не подтверждает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного ими преступления не оспаривает.

Помимо личного признания ФИО2 и ФИО3, а также, несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, виновностьФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший П.И.В., допрошенный посредством использования систем видеоконференц-связи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, к нему подошел ФИО3 и, высказывая угрозы применения физического насилия в его адрес, начал предъявлять ему претензии по поводу, якобы пропавших вещей, потребовав при этом в течение двух дней передать ему, ФИО2 и ФИО4 20 000 рублей. При этом, он П.И.В. сообщил ФИО3, что деньги передавать он не собирается, поскольку не знал содержимого баула и своего согласия на сохранность вещей не давал.

В этот же день, в вечернее время, 

<

адрес> к нему подошли военнослужащие ФИО2, ФИО3 и ФИО4. При этом ФИО2, высказывая угрозы применения физического насилия в его адрес, потребовал передачи им денежных средств. Однако он П.И.В. сообщил им, что их вещи не брал, после чего они пошли на построение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему снова подошли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и потребовали пройти с ними в кубрик, ФИО2, угрожая применением насилия, требовал передачи им денежных средств, а ФИО3, забрав сотовый телефон, принадлежащий ему П.И.В., находившийся на временном хранении у 

<

данные изъяты>, сообщил ему П.И.В., что отдаст его только после передачи им 20000 рублей. 

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, подходили к нему и напоминали о своем требовании.

Также, ДД.ММ.ГГГГ к нему снова подошли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и потребовали пройти с ними в кубрик, где ФИО2 и ФИО3, угрожая применением насилия, требовали передачи денежных средств, при этом ФИО4 нанес ему один сильный удар рукой в глаз, после чего также потребовал передачи денежных средств.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии А.Д.Р. и Т.С.С. вернул ему сотовый телефон.

О случившемся он рассказал своему отцу, А.Д.Р. и своим сослуживцам.

Также П.И.В. указал, что каждый раз воспринимал угрозы применения физического насилия со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 реально, поскольку последние были физически крепче его и действовали совместно.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили показания потерпевшего П.И.В. в полном объеме. 

Свидетель А.Д.Р. - 

<

данные изъяты>,в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец П.И.В. и сообщил, что в отношении его сына совершаются противоправные действия, после чего к нему в канцелярию был вызван П.И.В., на лице которого имелось покраснение, при этом П.И.В. пояснил, что военнослужащие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на протяжении длительного времени требуют с него денежные средства, угрожая применением насилия, за какое-то вещевое имущество, которое он не брал. Кроме того, П.И.В. пояснил, что ФИО3 отобрал и удерживает у себя принадлежащий ему П.И.В. сотовый телефон. После этого в канцелярию был вызван ФИО3, который в присутствии Т.С.С. вернул сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> П.И.В..

Кроме того, П.И.В. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он П.И.В. в очередной раз был вызван в кубрик2 

<

данные изъяты> там находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые вновь требовали от него денежные средства, после чего ФИО4 нанес ему удар.

После этого, в ходе служебного разбирательства, военнослужащие ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, поясняли ему, что они вместе требовали денежные средства с П.И.В., поскольку последний утерял их имущество и должен им деньги, кроме того, ФИО4 пояснял ему, что ударил П.И.В., поскольку был недоволен его молчанием по поводу их требования о передачи им денежных средств.

Свидетель П.В.В. - отец потерпевшего, допрошенный посредством использования систем видеоконференц-связи, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сыном - П.И.В., последний сообщил, что у него вымогают деньги его сослуживцы. Также его сын сообщил, что указанные военнослужащие отобрали у него его телефон. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ему также позвонил его сын и сообщил, что указанные военнослужащие продолжают вымогать у него денежные средства и применили насилие к нему, ударив его по лицу. 

После телефонного разговора с сыном он обратился в 

<

данные изъяты> и написал заявление по данному факту, после чего позвонил 

<

данные изъяты> А.Д.Р. и сообщил о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.М.А. усматривается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ после вечерней поверки к нему обратился П.И.В. и попросил у него дать сотовый телефон для звонка или выхода в социальную сеть, после чего П.И.В. ему рассказал, что рядовые ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вымогают у него денежные средства, угрожая применением к нему насилия, за то, что П.И.В. якобы утерял какие-то их личные вещи. Также П.И.В. сообщил ему, что у него кто-то из указанных лиц забрал его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> После этого П.И.В. около недели или двух ходил без телефона и периодически обращался к нему с просьбой дать ему позвонить. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю.Р.И. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с П.И.В., в ходе которого последний сообщил, что после его Ю.Р.И. отъезда в ДД.ММ.ГГГГ ему стали предъявлять претензии ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по поводу того, что П.И.В. якобы утерял мешок, который ранее ФИО3 передавал ему Ю.Р.И. на хранение, и за хранение которого, после его отъезда, якобы отвечал П.И.В., при этом, требуя от него передачи им денежной суммы и угрожая применением насилия. 

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего П.И.В., усматривается, что он в ходе данного следственного действия так же подробно рассказал и показал, где именно в отношении него совершалось вымогательство денежных средств со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также продемонстрировал, каким образом ему был нанесен удар ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кубрике № 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, П.И.В. причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица слева, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. №194н, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершенном ими преступлении полностью доказанной.

Оценивая заявления ФИО4, о том, что он денежных средств у потерпевшего П.И.В. не требовал и ударил его из-за того, что потерпевший проявил к нему неуважение, то суд находит их не соответствующими действительности по следующим основаниям. Допрошенный на предварительном следствии и в суде потерпевший П.И.В. последовательно показывал об обстоятельствах совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления. Эти показания потерпевшего подтверждены им при проведении проверки показаний на месте, а также полностью согласуются с показаниями свидетеля А.Д.Р., который в судебном заседании показал, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, поясняли ему, что они вместе требовали денежные средства с П.И.В., поскольку последний утерял их имущество и должен им деньги, кроме того, ФИО4 пояснял ему, что ударил П.И.В. поскольку был недоволен молчанием П.И.В. по поводу их требования о передачи им денежных средств, а также свидетелей П.В.В., Т.С.С. и Ж.Д.А., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о вымогательстве денежных средств у потерпевшего, а также о применении к нему физического насилия, и другими исследованными в суде доказательствами, которые логически дополняют друг друга и согласуются между собой в существенных деталях, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что утверждение подсудимого ФИО4 о том, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, денежных средств у потерпевшего П.И.В. не требовал и ударил его из-за того, что потерпевший проявил к нему неуважение, не соответствует действительности и расценивает данное его утверждение как защитную позицию подсудимого.

Более того, подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не подтвердил показания данные ФИО4 в суде, а в дальнейшемот дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, полностью подтвердили показания, данные в ходе судебного заседания потерпевшим П.И.В..

Так же, в ходе допроса потерпевшего П.И.В., свидетелей А.Д.Р., П.В.В., Т.С.С. и Ж.Д.А. подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, подтвердили суду, что оснований для их оговора потерпевший П.И.В., свидетели А.Д.Р., П.В.В., Т.С.С. и Ж.Д.А. не имеют. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего П.И.В., свидетелей А.Д.Р., П.В.В., Т.С.С. и Ж.Д.А., данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, а также показания свидетелей С.М.А. и Ю.Р.И., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, а напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Органами предварительного расследования, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При этом, суд находит, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение, поскольку характер действий подсудимых, их совместность, согласованность, взаимодополняемость, направленность указанных действий на осуществление единого преступного умысла, во исполнение которого осуществлялось не основанное на законе требование передачи потерпевшим денежных средств именно троим подсудимым - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сопровождавшееся угрозой применения насилия, которые были восприняты потерпевшим реально, а также совместность действий подсудимых, которые в момент требования денежных средств, своим присутствием и поведением оказывали психическое воздействие на потерпевшего в целях осуществления задуманного - все это свидетельствует о предварительном сговоре между подсудимыми на совершение вымогательства денежных средств, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» части 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - «с применением насилия», в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению, по следующим основаниям.

В силу статьи 36 УК Российской Федерации совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, признается эксцессом исполнителя, за который другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В судебном заседании установлено, что между подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имелся предварительный сговор на совместное вымогательство денежных средств у потерпевшего П.И.В. с угрозой применения насилия.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, выйдя за рамки предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3, будучи недовольным отказом потерпевшего выполнять их требование, не предупреждая ФИО2 и ФИО3 о своем намерении применить насилие в отношении потерпевшего, умышленно ударил потерпевшего П.И.В. правой рукой в область головы. В то же время, доказательств того, что реальное применение насилия охватывалось умыслом ФИО2 и ФИО3 - суду не представлено. При таких обстоятельствах, все неустранимые сомнения в виновности ФИО2 и ФИО3, в части применения насилия в отношении потерпевшего П.И.В., толкуются в пользу указанных подсудимых. 

Таким образом, действия ФИО4, выразившиеся в нанесении П.И.В. удара,причинившего последнему физическую боль и морально-нравственные страдания, являются эксцессом исполнителя, за который подсудимые ФИО2 и ФИО3 уголовной ответственности не подлежат.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, предъявили П.И.В. незаконное требование передать им и ФИО4 денежные средства в размере 20000 рублей, угрожая при этом применением насилия, с целью завладения указанными денежными средствами, суд квалифицирует эти противоправные действия ФИО2 и ФИО3, каждого по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4, который при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, предъявил П.И.В. незаконное требование передать ему, ФИО2 и Ахатову денежные средства в размере 20000 рублей, угрожая при этом применением насилия, с целью завладения указанными денежными средствами, и с применением к П.И.В. физического насилия, выразившееся в нанесении ему удара правой рукой в область головы, причинив своими противоправными действиями потерпевшему физическую боль и морально-нравственные страдания, суд квалифицирует эти противоправные действия ФИО4 по пункту «а», «в», части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Назначая каждому из подсудимых вид и размер наказания, военный суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении признали, в содеянном раскаялись, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ни в чём предосудительном замечены не были, ранее к уголовной ответственности не привлекались, каждый из подсудимых, в период прохождения военной службы характеризуются посредственно, в быту положительно, а также принимает во внимание, что подсудимые извинились перед потерпевшим, который претензий к подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеет и просил суд строго их не наказывать.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание время нахождения под стражей подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности каждого из подсудимых и их молодой возраст, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить им наказание условно.

Кроме того, учитывая материальное положение каждого из подсудимых, суд полагает возможным не применять к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа. 

При этом с учётом всех обстоятельств дела, целей наказания о восстановлении социальной справедливости, данных о личности подсудимых, их поведения во время и после содеянного, суд не усматривает необходимости для применения к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершённых преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения в порядке пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ категории инкриминированного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не совершать административных правонарушений, а также не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не совершать административных правонарушений, а также не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО4, обязанность не совершать административных правонарушений, а также не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Телегиной В.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде по назначению, возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Нуриевой Т.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в суде по назначению, возложить на осужденного ФИО3 и взыскать с него в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.