Дело № 12-312/2017

Решение

20 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Долдо А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18810164171017217314 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майором полиции ФИО2, в отношении ФИО3,

установил:

17 октября 2017 года постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области майором полиции ФИО2, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 24 сентября 2017 года в 09:42:43 час. по адресу: город Саратов, 

<

адрес> в центр водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

№>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№>, собственником которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (фамилия Озерова изменена на ФИО5 в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака II-РУ 

<

№>), подана жалоба о его отмене, в которой заявитель указывает, что указанное в постановление транспортное средство автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак X 708 ТК 64, выбыл из её владения 25 марта 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства банку. Согласно договору об уступке прав требования от 15.06.2015 года автомобиль в настоящее время принадлежит иному лицу. На основании чего управлять транспортным средством она не могла. Однако новый собственник уклоняется от постановки автомобиля на учет, полагает указанные обстоятельства явно указывают на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, просила признать постановление №18810164171017217314 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, незаконным и отменить его, производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), регламентирована обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 сентября 2017 года в 09:42:43 час. по адресу: город Саратов, 

<

адрес> в Центр свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч. Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 

Вместе с тем, судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2014 года исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 00368CL000000001583 от 29.09.2012 года по состоянию на 28.10.2013 года в размере 305560 рублей 76 копеек, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога № 00368CL000000001583 от 29.09.2012 года имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, - автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN 

<

№>, двигатель 

<

№>, номер кузова 

<

№>, шасси отсутствует, ПТС 

<

адрес>, цвет белодымчатый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 319480 рублей и определен способ продажи с публичных торгов. 

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО6 24 марта 2015 года составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, что следует из копии указанного акта.

Из акта приема передачи транспортного средства от 31.03.2015 года следует, что ФИО4 передала, а представитель АО «Кредит Европа Банк» принял транспортное средство - автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN 

<

№>, находящееся в залоге у Банка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в июне 2015 года приобрел у АО «Кредит Европа Банк» указанное выше транспортное средство, которое не было зарегистрировано им в установленный законом срок по причине его технической неисправности. В июле 2015 года автомобиль был продан им ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 21.07.2015 года приобрела на основании договора-купли продажи автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, у ФИО7 В регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ей было отказано по причине наложенного ареста на указанное транспортное средство. С момента приобретения автомобилем управлял ее сожитель. В подтверждение показаний данным свидетелем были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, где в качестве последнего собственника автомобиля указана ФИО8, заявление в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову 

<

№> от 

<

Дата> с отметкой об отказе в регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договора аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Таким образом, изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 18810164171017217314 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области майором полиции ФИО2, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.

Судья И.П. Агаркова