Дело № 12№/2017

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 16 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 №№ от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2017г. из Левобережного районного суда г. Воронежа в Ленинский районный суд г.Воронежа на рассмотрение по подведомственности поступила жалоба ФИО1 ФИО5 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 24.01.2017г. №№ в 15:16:54 23.01.2017г по адресу: 

<

...> транспортного средства марки 

<

данные изъяты>R, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО7 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж, 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №№ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в силу 15.06.2016г). Обжалуемым постановлением ФИО1 ФИО8 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, до судебного заседания в адрес суда поступили письменные возражения от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из представленной жалобы заявителя, 24.01.2017 начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 отношении него (ФИО1 ФИО10 вынесено постановление №№ о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное выше постановление заявитель считает незаконным, подлежащим отмене и прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку 23.01.2017 в 15 час. 16 мин. он (ФИО1 ФИО11 не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, поскольку в 14 час. 30 мин. оставил машину на парковке и больше управление указанного ТС в этот день не осуществлял. Кроме того, по мнению заявителя, качество фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, не позволяет определить лицо, под управлением которого находилось данное транспортное средство. 

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12. просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13. без удовлетворения. Довод жалобы о том, что качество фотоматериала не позволяет определить лицо, под управлением которого находилось транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не может быть принят во внимание ввиду следующего. Факт совершения на указанном выше автомобиле административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Фотоматериал, получаемый с Комплексов фото- и видеофиксации предназначен для идентификации транспортных средств по государственному регистрационному знаку, а не для идентификации лиц, управляющих ими. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>R с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО1 ФИО14. Право собственности на автомобиль, как и сам факт совершения на указанном автомобиле правонарушения заявителем не оспаривается. В случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Вопреки примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> управляло другое лицо. Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО15 постановления №№ от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные суду, в том числе возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, виновность ФИО1 ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами, представленными в суде: постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 24.01.2017г. о назначении ФИО1 ФИО17. административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.2), копией постановления №№ от 02.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15.06.2016г, которым ФИО1 ФИО18 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; фотоматериалами, которые иллюстрируют факт совершения транспортным средством, собственником которого является ФИО1 ФИО19., административного правонарушения 23.01.2017г. в 15:16:54 по адресу: 

<

...> объяснениями ФИО1 ФИО20 содержащимися в жалобе.

Учитывая, что виновность ФИО1 ФИО21. в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, его объяснения об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание, одновременно полагая, что выбранная линия защиты ни в коей мере не должна усугублять его положение.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В связи с указанными обстоятельствами действия ФИО1 ФИО22 судом квалифицируются по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Данная квалификация действий ФИО1 ФИО23 указана и в обжалуемом постановлении №№ по делу об административном правонарушении от 24.01.2017г.

При таких обстоятельствах, ФИО1 ФИО24. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Его действия были квалифицированы правильно. Доводы по жалобе ФИО1 ФИО25. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем мнение заявителя об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу является необоснованным, документально не подтвержденным, на основании чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО26 №№ от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО29 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО27. – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 ФИО28. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья