Дело № 10-6/2019 

Мировой судья Забродина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Русиновой О.С. 

с участием прокурора Дубова К.А.,

защитника Пьянкова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ильинского района Бусова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 6 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 6 декабря 2018 года) к 430 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; разрешены вопросы по процессуальным издержкам, по иску.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Дубова К.А., поддержавшего апелляционное представление, а также адвоката Пьянкова С.И., не возражавшего против удовлетворения представления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору мирового судьи осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

На указанный приговор внесено апелляционное представление старшего помощника прокурора Ильинского района Бусова С.В., в котором поставлен вопрос о его изменении в связи с неверным назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания прокурор Дубов К.А. доводы представления поддержал, просил смягчить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Пьянков С.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшей стороны ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания доказательств.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 6 июня 2019 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Органом дознания ФИО1 обвинялась по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.

С данным обвинением ФИО1 согласилась, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка вынесения судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния мировой судья установил, что ФИО1 путем обмана совершила тайное хищение чужого имущества, то есть мошенничество, однако квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, мировой судья, выйдя за рамки предъявленного обвинения, ухудшил положение ФИО1

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за мошенничество путем злоупотребления доверием подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденной преступления и всех данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, находит правильным.

При этом, поскольку суд принял решение о назначении наказания не самого строгого, предусмотренного санкцией статьи, суждение о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишним и подлежит исключению. Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, и указав, что назначает наказание по совокупности преступлений, необоснованно указал, что присоединяет частично отбытую часть наказания по приговору от 6 декабря 2018 года. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 осуждена по приговору Октябрьского районного суда Пермского края ото 6 декабря 2018 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, данный вид наказания по постановлению этого же суда от 4 апреля 2019 года заменен на обязательные работы сроком 240 часов. На момент вынесения приговора ФИО1 отбыто 172 часа обязательных работ, неотбытый срок составляет 68 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Таким образом, приговор суда первой инстанции следует изменить, указав, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору от 6 декабря 2018 года с учетом постановления от 4 апреля 2019 года. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что на 7 августа 2019 года ФИО1 отбыто 220 часов обязательных работ, смягчает также по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание. 

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Ильинского района Бусова С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 6 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, смягчив ей наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 190 часов обязательных работ;

исключить суждение об учете требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждена приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 6 июня 2019 года и Октябрьского районного суда Пермского края от 6 декабря 2018 года с учетом постановления Октябрьского районного суда Пермского края от 4 апреля 2019 года, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Н. Никулина