УИД 52RS0№-98 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 февраля 2025 год 

<

адрес>

Приокский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что истец имеет в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около № по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с т

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП т/с № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, управлявшая автомобилем № государственный регистрационный знак № что подтверждается документами о ДТП. Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4. Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована. Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, заявление о страховом случае было подано в СПАО "Ингосстрах" - страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении ФИО2 прямо просил выдать ему направление на СТОА и организовать восстановительный ремонт т/№ государственный регистрационный знак №. СПАО "Ингосстрах" имеет заключенные договоры с СТОА на ремонт т/с по договорам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для исполнения страховщиком своих обязательств по направлению на восстановительный ремонт поврежденного т/с на станцию техобслуживания и его оплате (ст. 12 Закона об ОСАГО).ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО2 страховую выплату в размере № рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма оказалась значительно ниже необходимых затрат на восстановление транспортного средства. В связи с вышеизложенным, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требования, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 было отказано в удовлетворении требований. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, ФИО2 вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Также ФИО2 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Положениями о Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей. СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменила форму страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату, на что законного права не имела. Таким образом, ФИО2 вправе требовать со СПАО «Ингосстрах» осуществления страховой выплаты без учета износа т/с, то есть в размере № рублей. Поскольку СПАО «Игосстрах» ДД.ММ.ГГГГ частично осуществила выплату в размере № рублей, сумма, подлежащая выплате, составляет № рублей. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт, ФИО2 будет вынужден самостоятельно организовывать ремонт поврежденного транспортного средства. Цены в справочниках средней стоимости запасных частей, составляемых РСА, могут отличаться от реальной рыночной стоимости данных запасных частей магазина региона, где будет производится ремонт транспортного средства, в связи с чем ФИО2 будет вынужден понести дополнительные необоснованные расходы, вызванные нарушением обязательств СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт. ФИО2 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основе среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Департамент Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, составляет № рублей. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат выплате убытки в размере № рублей. Основывая свои требования на нормах ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размер 26 900 рублей; убытки (разницу между полной стоимостью ремонта т/с, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, и размером страхового возмещения без учета износа), в размере № рублей; штраф согласно п.2, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимых экспертиз, в размере № рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере № рублей (в указанной части требования просил считать исполненными); убытки (разницу между полной стоимостью ремонта т/с, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, и размером страхового возмещения без учета износа), в размере № рублей; штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимых экспертиз, в размере № руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере № руб.; почтовые расходы в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 по доверенности (л.д. 91 т 3) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в возражениях, просил, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявление ФИО2 просил выдать ему направление на СТОА и организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставленному СПАО «Ингосстрах», у последней на территории 

<

адрес>, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ООО «Автогеометрия», ООО «Автолайк», ООО «Кузовной центр «Автографф».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогеометрия» и ООО «Автолайк» подготовлены письма об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

ООО «Кузовной центр «Автографф» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств марки Skoda со сроком эксплуатации до 3 лет.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № год выпуска Транспортного средства - №, следовательно, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) срок эксплуатации Транспортного средства составляет № лет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей № копейки, с учетом износа составляет № № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению (претензии) приложена калькуляция № 

<

адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей № копеек, с учетом износа составляет № рублей № копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предусмотренная законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не исполнена, в связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе, выместить убытки в виде рыночной стоимости ремонта.

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО5 в отношении СПАО «Ингосстрах», Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением Финансового уполномоченного суд не соглашается.

Выводы финансового уполномоченного о том, что согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, истцом в заявлении о страховом возмещении предоставлено не было являются ошибочными.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

В данном случае, ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-59 т. 1) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа составляет № рублей соответственно.

Таким образом, недоплачена сумма страхового возмещения в размере №) рублей (выплата страховой компанией), что в процентном соотношении составляет менее 10%.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере № рублей произведена в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требований ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению, однако в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с перечислением суммы ответчиком на счет истца, решение к исполнению не приводить.

Размер предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет № копеек).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как, в данном случае, не усматривается наличие признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, то есть организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, то истец бы в результате страхового возмещения получил отремонтированное в полном объеме транспортное средство. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить истцу убытки в объеме, позволяющим в результате возмещения убытков получить отремонтированное транспортное средство, то есть в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и агрегатов. 

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Определяя размер убытков, суд основывается на экспертном заключении ООО «Департамент Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом, поскольку указанное заключение отражает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в 

<

адрес>. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в сведениях о ДТП. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несостоятельности представленного истцом заключения, в судебном заседании не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку ущерб до настоящего времени в полном объеме возмещен не был, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении убытков в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере № рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 10000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме № рублей, услуг почты в сумме № рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме, с учетом того, что основное материальное требование было удовлетворено, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей. Решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, штраф в размере № рублей, убытки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд 

<

адрес>.

Судья Приокского районного суда

<

адрес> Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.