Дело № 1-225/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Дедовского филиала МОКА ФИО3, 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>,

ранее судим: - 11.03.2014 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 – ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл, освобожден 17.12.2014 года, судимость не снята, не погашена;

- 15.09.2015 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание отбыл, судимость не снята, не погашена,

- 13.01.2016 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда от 15.09.2015 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волоколамского городского суда от 15.09.2015 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден 07.12.2018 года, судимость не снята, не погашена,

- 20.09.2019 года мировым судьей судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по ст.214 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Наказание не отбыл, судимость не снята, не погашена,

осужден: - 07.11.2019 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от 20.09.2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыл, судимость не снята, не погашена,

под стражей по настоящему делу не содержится,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь на неохраняемой автостоянке между домами №№ 6,8 с.Шестаково Волоколамского района Московской области, ФИО2 с целью тайного хищения автомобиля через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля марки ? г/н №, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего ФИО7, где руками выдернул провода из замка зажигания и пытался завести двигатель, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель автомобиля, после чего с места преступления скрылся. В случае доведения до конца преступного умысла ФИО2, направленного на тайное хищение автомобиля, потерпевшему ФИО7 был бы причинен значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не причинен, гражданский иск не заявлен.

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, после покушения на кражу автомобиля, находясь на неохраняемой автостоянке между домами №№ 6,8 с.Шестаково Волоколамского района Московской области, ФИО2 имеющимся при себе ножом открыл замок водительской двери и незаконно проник в салон автомобиля марки «!» г/н №, принадлежащего ФИО8, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО8 автомобильную аудиомагнитолу марки «SOUNDMAX SM-CCR2056F» стоимостью 5500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 вину в покушении на кражу автомобиля не признал, вину в краже автомагнитолы признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов пришел на неохраняемую автостоянку между домами №№ 6,8 с.Шестаково Волоколамского района. Он был в нетрезвом состоянии, открыл незапертую дверь автомашины ?, принадлежащей его знакомому ФИО7, проник с салон, оторвал коробку и провода. Зачем это сделал – не знает, завести автомобиль не пытался, украсть или угнать его не хотел. Затем пошел дальше, проник в автомобиль «!», принадлежащий ФИО8, снял там автомагнитолу, которую впоследствии выкинул в кусты. Согласен, что стоимость автомобиля ? составляет 40 000 рублей, стоимость автомагнитолы – 5 500 рублей. Протоколы явки с повинной написал добровольно, но в явке с повинной по первому эпизоду неправильно указано, что он проник в автомобиль ?, чтобы похитить его.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, проходя мимо дома №8, он заметил на стоянке автомобиль марки «?» ... цвета, принадлежащий ФИО7 Он решил украсть этот автомобиль, через незапертую водительскую проник в салон, выдернул провода из замка зажигания, чтобы замкнуть их и завезти двигатель. Он замкнул несколько проводов, на приборной панели загорелись лампочки индикации приборов, но двигатель не заводился, поэтому он ушел. После этого, около 22 часов 30 минут, он решил совершить кражу из салона припаркованного там же автомобиля марки «!» ; цвета, имевшимся при себе ножом открыл водительскую дверь, возможно, повредил рулевую колонку, руками вытащил из передней панели автомобильную магнитолу, которую спрятал в кустах в 50-100 метрах. Спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции, и указал им место, где находится похищенная магнитола (т.1 л.д.159-162).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, настаивает, что не имел цели похитить автомобиль ?, а похищенную магнитолу не прятал, а выкинул.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия (л.д.8-12,80-88), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.34,101), постановлением о производстве выемки (л.д.35), протоколом выемки (л.д.36-37), протоколом осмотра предметов (л.д.38-40,105-106), постановлением о признании вещественным доказательством (л.д.41,107), протоколом проверки показаний (л.д.66-70,135-140), протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.108-109), справкой о стоимости (л.д.116), протоколами явки с повинной (л.д.15,90), другими материалами дела.

Потерпевший ФИО7 показал, что подсудимый ФИО2 - сын его друга, неприязненных отношений с ним нет. Ранее ФИО2 уже совершал угон его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО8 пришел и сказал, что с его автомобилем непорядок. Придя на стоянку между домами №№ 6,8 с.Шестаково Волоколамского района, где был припаркован его автомобиль ?, обнаружил, что вырван замок и провода, кто-то пытался сомкнуть провода. В то время его автомобиль находился на ремонте, было снято переднее правое колесо, автомобиль не мог двигаться. Они стали искать ФИО2, ФИО8 нашел его. Позднее приехали сотрудники полиции, и ФИО2 указал им, где находится магнитола. Его автомобиль оценен в 40 000 рублей, в случае его хищения это представляет для него значительный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 41 минуты он находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, из окна увидел, что со стороны водительской двери из салона принадлежащего ему автомобиля «!» г/н № вышел ФИО2 Он сразу выбежал на улицу, ФИО2 нигде не было. В его автомобиле был сломан замок водительской двери, в салоне нарушен порядок, из передней панели пропала автомобильная аудио магнитола марки «SOUNDMAX SM-CCR2056F», которую он приобрел весной 2019 года за 5500 рублей. Он заметил, что у припаркованного невдалеке автомобиля марки «?» ... цвета, принадлежащего его знакомому ФИО7, приоткрыта водительская дверь, выдернуты провода из замка зажигания. О случившемся он сообщил ФИО7 и в полицию. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ему похищенную магнитолу (т.1 л.д.97-98,113-114).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что они работают ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 находились на службе, из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: Волоколамский район, с.Шестаково, неизвестный совершил попытку угона двух автомобилей. Прибыв на место, по приметам задержали ФИО2, который сразу признался, что пытался украсть автомобиль марки «?», и похитил автомобильную магнитолу из автомобиля марки «!». ФИО2 указал участок местности, расположенный примерно в 50 метрах от стоянки, где спрятал похищенную магнитолу (т.1 л.д.143-145,146-147).

Изложенное объективно подтверждается:

по эпизоду покушения на кражу автомобиля -

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого преступление совершено на участке между домами №№6,8 с.Шестаково Волоколамского района, в салоне автомобиля «?» г/н № обнаружены повреждения замка зажигания и электропроводов (л.д. 8-12); 

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль «?» г/н № принадлежит ФИО7 (л.д.34);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, согласно которых автомобиль «?» г/н № изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 35,36-37,38-40,41); 

- протокол проверки показаний, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия, показал и подробно рассказал об обстоятельствах покушения на кражу автомобиля (л.д. 66-70);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно подробно изложил обстоятельства покушения на кражу автомобиля (л.д.15);

по эпизоду кражи автомагнитолы -

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого преступление совершено на участке между домами №№6,8 с.Шестаково Волоколамского района, из салона автомобиля «!» г/н №, похищена автомобильная аудиомагнитола марки «SOUNDMAX SM-CCR2056F», которая обнаружена в 70м от места происшествия (л.д. 80-88); 

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль «!» г/н № принадлежит ФИО8 (л.д.101);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, согласно которых аудиомагнитола марки «SOUNDMAX SM-CCR2056F» осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.105-106,107); 

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал похищенную у него аудиомагнитолу «SOUNDMAX SM-CCR2056F» в группе однородных предметов (л.д.108-109); 

- протокол проверки показаний, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия, показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражу автомагнитолы (л.д.135-140);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи автомагнитолы (л.д.90);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенной автомагнитолы составляет 5750 рублей (л.д.116),

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО2 по обоим эпизодам имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевших.

В ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признал вину в совершении обоих преступлений, о чем дал подробные показания в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства случившегося, отрицает наличие у него умысла на хищение автомобиля (по первому эпизоду), вину по второму эпизоду признает.

Учитывая, что в ходе судебного следствия ФИО2 не представил убедительных объяснений, с какой целью проник в салон чужого автомобиля (принадлежащего ФИО7) и выдернул провода зажигания, суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на завладение автомобилем.

Доводы защиты о том, что автомобиль, покушение на кражу которого вменяется в вину ФИО2, по техническим причинам (из-за отсутствия переднего правого колеса) не мог двигаться, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение этого автомобиля, поскольку преступление совершено в ночное время, ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, и его действия несомненно свидетельствовали о намерении завладеть чужим автомобилем. 

В связи с изложенным суд принимает показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 (который первым обнаружил факт покушения на кражу автомобиля и сообщил об этом ФИО7), а также с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что ФИО2 признался в покушении на кражу автомобиля.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил эти признательные показания в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника и двух понятых, а также написал об этом явку с повинной, которая принимается судом, как допустимое доказательство.

Согласно заключению Министерства здравоохранения Тверской области ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.151-152).

В связи с изложенным суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО2 вину признал, заявил явку с повинной по обоим эпизодам, по эпизоду кражи автомагнитолы указал место нахождения похищенного имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступления средней тяжести по настоящему делу он совершил, будучи судим за тяжкие преступления по приговорам от 11.03.2014 года, от 13.01.2016 года, и за преступления средней тяжести по приговору от 15.09.2015 года, судимость по которым не снята и не погашена.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления), а по эпизоду покушения на кражу автомобиля – с применением ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (

<

данные изъяты>), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время отбывает лишение свободы по другому приговору, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным и не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ.

Преступления по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения приговора от 07.11.2019 года, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ).

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии по ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с неотбытым наказанием по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 07.11.2019 года, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 07.11.2019 года (со дня взятия под стражу по предыдущему приговору) до дня вступления настоящего приговора в законную силу - исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Вещественные доказательства: автомобиль и автомобильная магнитола – переданы потерпевшим ФИО7 и ФИО8 по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

11.02.2020 года МОС ап.производство прекращено