УИД: 78RS0016-01-2023-002446-66

Производство № 2-80/2024 

Категория 2.205 11 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 987 968 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность в размере 987 034 рубля 53 копейки, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90%, и с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 680 рублей 63 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 12 977 рублей. 

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление от имени банка подписано лицом, не наделённым полномочиями на его подписание, копии документов, представленных в подтверждение заявленных требований, оформлены ненадлежащим образом, кроме того, ответчик полагал, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора. Одновременно ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) был заключён не им, а неизвестными лицами, что послужило основанием для обращения его в СУ УМВД России по 

<

данные изъяты>, в настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 признан потерпевшим.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

ФИО2, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заявления об отложении слушания дела, направленные в форме электронных образов документа на адрес электронной почты секретаря 

<

данные изъяты>, не подлежат рассмотрению по существу, так как не подписаны в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (не содержат электронной подписи заявителя либо его представителя), не подлежат признанию электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при этом, к поданным таким образом заявлениям в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика. Признавая неявку ФИО2 неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц. 

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому с ДД.ММ.ГГГГ перешли все права по договору 

<

данные изъяты>, заключённому с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перезаключил с Банком ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания физических лиц. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен базовый пакет услуг: открыт мастер счет в российских рублях, мастер счет в долларах США и евро; предоставлен доступ к сервису ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам ВТБ (ПАО); предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам рпо мастер – счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, а также открыт банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 987 968 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 10,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 657 рублей 81 копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки, договор заключен по программе PACL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием принадлежащего ФИО2 мобильного устройства с доверенным номером № (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить волеизъявление на заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вышеуказанный Кредитный договор подписан со стороны ФИО2 цифровым идентификатором аналога его собственноручной подписи, при его заключении заёмщик предоставил Банку ВТБ (ПАО) данные, идентифицирующие его личность, подтверждение согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной подписи. Таким образом, проставление ответчиком сформированных банком в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц цифровых комбинаций в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласия с условиями заключаемого договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислил на счет №, принадлежащий ФИО2, денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не опровергнуто. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, которому присвоен трек-№, что подтверждено копией списка № внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке ФИО2 не погасил задолженность (л.д. 7). Таким образом, истец совершил действия, направленные на внесудебное урегулирование спора. При этом действующим гражданским процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен, ввиду чего доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца по данному основанию.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 987 034 рубля 53 копейки. Однако истец уменьшил размер штрафных санкций до 10%, предъявил ко взысканию задолженность в размере 977 680 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по кредиту составила 869 673 рубля 26 копеек, по плановым процентам – 106 968 рублей 06 копеек, пени по основному долгу – 671 рубль 13 копеек, пени по просроченным процентам – 368 рублей 18 копеек.

Данный расчёт судом проверен, признан верным, принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера кредитной задолженности, так как не содержат арифметических ошибок и погрешностей. При этом суд учитывает, что ответчик не заявил возражений относительно наличия и размера задолженности по вышеупомянутому кредитному договору, его доводы сводятся к несогласию с порядком подписания иска, оформления копий документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенности лица, подписавшего от имени банка ВТБ (ПАО) исковое заявление, и оформившего копии документов, подтверждающих получение ответчиком кредита и образование задолженности. 

Доводы ФИО2 о ненадлежащем оформлении иска и приложенных к нему материалов суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Порядок оформления копий документов определяется введённым в действие с ДД.ММ.ГГГГ "ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утверждённым приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - ГОСТ №).

П. 3.1 ГОСТ № предусмотрено, что документы могут создаваться на бумажном носителе и в электронной форме с соблюдением установленных правил оформления документов.

Согласно подп. 26 п. 4 ГОСТ № при подготовке и оформлении документов используют реквизиты, определение которых приведены в ГОСТ № в том числе «отметка о заверении копии», который применяется в делопроизводстве организации для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа. В соответствии с упомянутым Стандартом с целью свидетельствования копий подлинным документам организации листы многостраничных копий (выписок из документа) нумеруются и на свободном месте оформляются отметкой о заверении копии, включающей слово "Верно" или штамп "Копия верна", наименование должности лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения.

Как следует из материалов дела, приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе копия кредитного договора, выписка по счёту ФИО2 и расчет кредитной задолженности, а также светокопия доверенности на представителя сшиты и заверены представителем банка ВТБ (ПАО) ФИО1, полномочия которой по заверению копий документов подтверждены приобщённой к материалам дела доверенностью, «сшивка» скреплена печатью банка (л.д. 39, оборот), таким образом, суд считает, что копии представленных документов удостоверены в порядке, установленном ГОСТ №, лицом, которому право свидетельствовать соответствие копий подлинным документам, имеющимся в организации, предоставлено доверенностью. Доказательств, опровергающих соответствие представленных в материалы дела копий документов, имеющимся в банке подлинным документам, ФИО2 не представил. 

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный кредитный договор до настоящего времени не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, является действующим. При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счёту, ФИО2 после получения кредита осуществлял распоряжение поступившими на его счёт денежными средствами, в том числе приобретал товары и услуги, произвёл оплату страховой премии за продукт финансовый резерв Оптима № АО «СОГАЗ» в размере 248 968 рублей. Впоследствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в банк заявление о расторжении договора индивидуального страхования №, заключённого с АО «СОГАЗ», и возврате страховой премии в размере 248 968 рублей, которая ему была возвращена в полном объёме (л.д. 25, 140 том 1); ДД.ММ.ГГГГ произвёл платёж в счёт погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, то есть фактически приступил к исполнению обязательств по возврату предоставленных банком кредитных денежных средств (л.д. 25 том 1). Указанные действия ответчика после заключения упомянутого кредитного договора не вызывало у истца сомнений в наличии его волеизъявления на заключение кредитного договора, давало основания Банку ВТБ (ПАО) полагаться на действительность совершённой сделки.

Кроме того, согласно сведениям, представленным службой безопасности Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась блокировка счета ФИО2 ввиду возникновения подозрений в совершении сомнительных операций, в адрес ответчика неоднократно были направлены сообщения о необходимости подтвердить согласие, как на обработку персональных данных, так и на возобновление операций по счетам (л.д. 22 том 1). 

Из записей телефонных переговоров ФИО2 со службой клиентской поддержки банка, прослушанных в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с блокировкой операций по счетам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно совершал звонки в службу клиентской поддержки банка ВТБ (ПАО) с целью их разблокировки и открытия доступа к системе Онлайн-Банк. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ФИО2 не опровергнуты.

То обстоятельство, что по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело №, по которому ответчик признан потерпевшим, само по себе подтверждением отсутствия волеизъявления ФИО2 на заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № не является. Кроме того, в случае установления в ходе следствия по данному уголовному делу факта заключения упомянутого кредитного договора в результате преступных действий третьих лиц, после вступления приговора в законную силу ФИО2 не лишён права обратиться к таким лицам с иском о возмещении причинённых убытков.

Доводы ФИО2 об отсутствии его волеизъявления на заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № по причине включения услуги переадресации на принадлежащем ему мобильном устройстве с доверенным номером №, и неполучения в связи с этим CМС-сообщений и PUSH-уведомлений от Банка ВТБ (ПАО), суд признает необоснованными в связи со следующим.

Из сведений, представленных на запрос суда ООО «Т2 Мобайл», усматривается, что на принадлежащем ФИО2 номере мобильного устройства № с 09 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ была включена переадресация вызовов. Между тем, услуга переадресации вызовов является дополнительной, и согласно имеющейся в открытом доступе на сайте ООО «Т2 Мобайл» в сети Интернет информации установить её можно одним из способов: в личном кабинете на сайте, открыв профиль, выбрав «Настройки» и далее – «Управление переадресацией», а также в мобильном приложении «Мой Tele2», открыв профиль в правом верхнем углу экрана, нажав на свой номер и выбрав поле «Переадресовать вызовы». Таким образом, в отсутствие согласия ФИО2 и его непосредственного участия услуга переадресации звонков и СМС-сообщений не могла быть подключена. 

Кроме того, сам факт доказанности заключения кредитного договора с использованием услуги переадресации поступавших вызовов и СМС-сообщений не свидетельствует о том, что воля ФИО2 на заключение договора отсутствовала, поскольку в условиях дистанционного заключения договора вторая сторона не знала и не могла знать о том, что волеизъявление исходит не от заемщика, а от иного лица. В соглашении о ДБО стороны приняли на себя обязательства соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-сообщения, направляемого банком. Банк в дистанционных отношениях с клиентом вправе рассчитывать на разумность и добросовестность совершаемых им действий. 

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия Банка ВТБ (ПАО) по одобрению заявки на получение потребительского кредита, заключению кредитного договора, перечислению денежных средств и исполнению распоряжений ФИО2 по перечислению поступивших в его владение денежных средств соответствовали условиям заключенного сторонами договора и требований закона не нарушали.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 680 рублей 63 копейки. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 977 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 977 рублей ((977 680,63 – 200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 680 рублей 63 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 12 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)