Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П., 

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой Е.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2024 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> на 

<

адрес>, судимый:

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

...> окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 

<

...> по 

<

...> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора.

Преступление совершено в период со 

<

...> по 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что в ходе дознания им были даны признательные показания по обстоятельствам дела. Выражает несогласие с отменой условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> от 

<

...>, поскольку в период условно-досрочного освобождения нарушений общественного порядка он не допускал, претензий от участкового уполномоченного полиции к нему не было. Указывает, что от надзорных органов он не скрывался, являлся на отметки. Обращает внимание, что судом не указан зачет времени содержания его под стражей с момента избрания меры пресечения с 

<

...> до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы он самостоятельно трудоустроился, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Просит учесть неблагополучное состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попова Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Усольцев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, повлиявшее на исход дела.

Такое нарушение по данному уголовному делу допущено.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом, в котором действия ФИО1 квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и его ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с главой 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а также подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, независимо от позиции сторон.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1

Так, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является формальным, с учетом чего обязательным признаком объективной стороны этого преступления является выполнение одного из общественно опасных и противоправных деяний, указанных в диспозиции статьи: неприбытие без уважительных причин к избранному осужденным месту жительства или пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок, либо самовольное оставление этим лицом места жительства или пребывания.

Наличие оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, констатируется уже в момент истечения срока, в течение которого лицо, в отношении которого установлен административный надзор, должно было явиться, но не явилось к избранному им месту жительства или пребывания либо, явившись по указанному месту, не обратилось в ОВД для регистрации. Состав самовольного оставления поднадзорным места жительства или места пребывания является оконченным с момента, когда поднадзорное лицо самовольно покинуло территорию населенного пункта его места жительства или пребывания или же когда оно не вернулось к месту жительства или пребывания по истечении времени, на которое ему было разрешено отлучиться.

Согласно предъявленного осужденному обвинения, признанного судом обоснованным и подтвержденным доказательствами, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора умышленно в период с 

<

...> до 

<

...> не соблюдал ограничения, установленные ему судом, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 3 рабочих дней не явился для постановки на учет в 

<

адрес>. Кроме того, осужденный ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, умышленно в период с 

<

...> до 

<

...> самовольно покинул место жительства по указанному адресу, не уведомив 

<

адрес>. 

Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения, которое суд расценил как обоснованное, невозможно уяснить, какое из двух указанных в диспозиции статьи деяний, являющихся обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 в указанный период времени, и в какой форме (бездействие или действие) оно совершено. 

Поскольку при разбирательстве данного уголовного дела судом первой инстанции были допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), и это нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные выше нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом суду следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Принимая во внимание основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не обсуждает и не дает оценки доводам жалоб в части несправедливости назначенного наказания.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана при постановлении приговора, который подлежит отмене в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи по получению копии настоящего апелляционного постановления администрацией 

<

адрес>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков