Дело №2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» (далее ООО «ДЦ СанЙонг»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариус» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки СангЙонг Актион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купил у ФИО2 указанный автомобиль и в настоящее время является его собственником.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Вариус» с претензией по поводу неисправности муфты. Инженером по гарантии был осмотрен неисправный агрегат. После осмотра инженер по гарантии сообщил, что посторонние звуки в агрегате не влияют на его работоспособность. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ООО «Вариус» по поводу неисправности муфты. Произведены работы по доливу масла в муфту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вариус» для прохождения второго техосмотра, был также произведен заказ фар (по гарантии). ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые фары, по претензии истца заказаны новые стойки (по гарантии). Неисправность фар так и не была устранена, так как фары продолжают запотевать. В другом автосалоне истцу пояснили, что данные фары не являются оригинальными.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Вариус» по поводу неисправности муфты, автомобиль был оставлен в автосалоне до устранения неисправности.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены гарантийные работы по замене муфты. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сообщили о готовности автомобиля. Автомобиль из автосалона истец забрал ДД.ММ.ГГГГ так как раньше приехать не смог, но акт о выдаче был датирован ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный недостаток не был фактически устранен, задний привод автомобиля так и остался неисправным. Истец предъявил устную претензию и указал на то, что недостаток не устранен. ООО «Вариус» была проведена проверка качества, дата на акте проверки качества ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что был обнаружен недостаток и проведены работы. Претензия не была удовлетворена, поэтому истцу пришлось забрать автомобиль на эвакуаторе.

В этот же день истец обращался к другим дилерам для производства диагностики. При диагностике наличие неисправности подтверждается.

Импортером автомобиля марки СанЙонг Актион в России является ООО «ДЦ СанЙонг».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену товара - автомобиля марки СанЙонг Актион на новый автомобиль той же марки и такой же комплектации. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик поставил вопрос о проверке качества автомобиля на базе дилера в г. Нижний Новгород ООО «АвтоЭра». В ответе не содержалось никакой контактной информации дилера. Истцу пришлось самостоятельно в интернете разыскивать телефон ООО «АвтоЭра» и согласовывать проверку качества.

В назначенный день истец доставил автомобиль для проверки качества. Автомобиль загнали в бокс, помыли арки. До начала проверки качества истцу навязывали подписание заказ-наряда, правил выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту и акт выполненных работ, где была указана стоимость услуг. От подписи данных документов истец отказался, поскольку никаких работ он не заказывал в данном автосервисе, сами работы ещё не были выполнены. В течение двух часов никто к проверке качества так и не приступил.

Затем истцу сказали, что проверку качества проводить не будут, так как ждут другие клиенты. Кроме того, как пояснили в автосервисе, они не могут создать условия для проверки работы заднего моста, для этого надо создать условия для пробуксовки. Истцу пришлось забрать автомобиль.

Таким образом, ответчик не организовал надлежащим образом проверку качества автомобиля. Со своей стороны истец выполнил обязательства по предоставлению автомобиля для проверки качества.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно указал, что истец не предоставил автомобиль для проверки качества, в связи с чем истцу было предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Но поскольку истец предоставлял автомобиль для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он предоставлять автомобиль повторно не стал. Ответчик явно злоупотребляет своими правами и уклоняется от надлежащего и своевременного рассмотрения претензии.

Ответчиком был нарушен срок для удовлетворения требований истца. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом проверки качества применим 20-дневный срок).

Стоимость автомобиля в такой же комплектации согласно официальному прайсу составляет 1 099 990 руб.

Размер неустойки на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 1 099 990 руб. х 1 % х 27 дней = 296 997,30 руб. Неустойку истец просит взыскать из расчета на день вынесения решения судом.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он не может продолжительное время пользоваться автомобилем, а его требования, предъявленные к ответчику, не были исполнены в добровольном порядке. Размер морального вреда оценивает в 50000 руб.

Полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного просит возложить на ООО «ДЦ СанЙонг» обязанность передать истцу в собственность исправный, не бывший в употреблении автомобиль марки СанЙонг 4WD, бензиновый двигатель 2.0, 6 МКП, комплектация «Оригинал» с пакетом «Коморт» в счет замены товара.

Взыскать с ООО «ДЦ СанЙонг» неустойку из расчета на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения спора в суде истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 969 990 руб., а также разницу между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения (л.д. 72-73, т.2).

Впоследствии истец вновь увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 969 990 руб., а также разницу между ценой автомобиля по договору и последней ценой автомобиля, имеющийся у официальных дилеров марки СанЙонг на территории РФ в размере 180 000 руб. (л.д. 193, ч.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вариус», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариус» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, предметом которого являлся автомобиль марки СанЙонг Актион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель/ № двигателя: №, кузов № №, цвет белый, ПТС № в комплектации «Оригинал» с пакетом «Коморт». Рекомендованная розничная цена автомобиля составила 969 990 руб. Фактическая стоимость автомобиля составила 829 990 руб., включая скидку в размере 140 000 руб. по программе утилизации. Денежная сумма в размере 829 990 руб. оплачена ФИО2 13.11.2014г. (л.д.14-16, 17, т.1, л.д. 74,181, т.2, л.д. 35-36, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 за 800 000 руб. (л.д.19, 20, т.1, л.д. 21, т.3).

Гарантийный срок на автомобиль составляет период равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля розничному покупателю или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.22, т.1).

Как усматривается из сервисной истории автомобиля СанЙонг Актион, государственный регистрационный знак №, VIN №, в отношении муфты управления приводом задних колес производились следующие виды работ в рамках гарантийного ремонта:

замена масла в муфте включения заднего моста (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения - «удары при начале движения при вывернутых колесах и при включении зажигания», пробег - 27717,00 км.) – л.д. 131, т.2;

замена муфты включения заднего моста (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения - «не работает задний привод при движении под нагрузкой», пробег -34749,00 км.) – л.д. 136, т.2.

Также на автомобиле, в рамках гарантийного ремонта, производилась замена передней левой и передней правой блок-фар (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения - запотевание блок-фар, пробег 32224,00 км) (л.д. 134, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ДЦ СанЙонг» претензию в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензией в ООО «Вариус» по поводу неисправности муфты. Инженером по гарантии был осмотрен неисправный агрегат. После осмотра, инженер по гарантии сообщил, что посторонние звуки в агрегате не влияют на его работоспособность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вариус» по поводу неисправности муфты. Произведены работы по доливу масла в муфту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вариус» для прохождения 2 ТО, был также произведен заказ фар (по гарантии). ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые фары, а также заказаны новые стойки (по гарантии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по поводу неисправности муфты, автомобиль был оставлен в автосалоне до устранения неисправности. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены гарантийные работы по замене муфты. Автомобиль из автосалона истец забрал ДД.ММ.ГГГГ Недостаток не был фактически устранен, задний привод автомобиля так и остался неисправным. Полагая, что в автомобиле имеется существенный недостаток, а именно недостаток, который проявляется вновь после его устранения, просил произвести замену товара – автомобиля марки СанЙонг Актион на новый автомобиль той же марки и такой же комплектации (л.д.40,41, т.1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44, т.1).

В ответ на претензию ответчик, как уполномоченная изготовителем организация, направил истцу письмо, в котором просил предоставить автомобиль СанЙонг на территорию дилерского центра «АвтоЭра» по адресу: 

<

...>. Также просил предоставить копии документов по ремонту автомобиля (все заказ-наряды, в том числе заказ-наряды на дополнительное оборудование и восстановительный ремонт); копию сервисной книжки (л.д.48-49, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика копию акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ копию заказ-наряда №, копию сервисной книжки (л.д.45,46). Копии документов получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

С целью проведения проверки качества автомобиля истец 23.05.2016г. доставил автомобиль в ООО «АвтоЭра». Был подготовлен заказ-наряд, правила выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 93-97, т.2), где была указана стоимость услуг. От подписи данных документов истец отказался (л.д. 2-5, т.1). Как следует из представленной истцом видеозаписи, истцу предложили пройти проверку качества в другой день, также предложили самостоятельно предъявить неисправности автомобиля, на предложение истца провести тестовую поездку на автомобиле, ответили отказом, пояснив, что диагностику могут провести только в условиях станции. Кроме того, со слов работников ООО «АвтоЭра» они не были официально уведомлены о проверке качества, так как представительство ООО «СанЙонг» не переслало документы (л.д. 99,т.2).

Вместе с тем, как следует из заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в целях определения наличия заявленной неисправности муфты включения заднего моста, была произведена тестовая поездка на исследуемом автомобиле для проверки работы системы полного привода автомобиля.

То есть проведение тестовой поездки для выяснения факта неисправности автомобиля являлось обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не организовал надлежащим образом проверку качества автомобиля. Со своей стороны истец выполнил обязательства по предоставлению автомобиля для проверки качества, не отказываясь от предоставления автомобиля сотрудникам ООО «АвтоЭра».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу на непредставление автомобиля на проверку качества и повторно предложил предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ на территорию дилерского центра «АвтоЭра» по адресу: 

<

...>. (л.д. 52-55, т.1).

Вместе с тем, учитывая, что истец предоставлял автомобиль в ООО «АвтоЭра» на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от ее проведения, а также учитывая, что истец проживает от г.Нижний Новгород на расстоянии более 220 км., суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом. 

В процессе рассмотрения спора в суде по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ГУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на исследуемом автомобиле в рамках гарантийного ремонта производилась замена муфты по причине неработоспособности заднего привода при движении под нагрузкой. Дефект имеет признаки повторяемости.

Кроме того, экспертом определена неисправность блок-фар. Исходя из результатов экспертного осмотра и проведенного исследования, учитывая, что конструкция передних блок-фар исследуемого автомобиля выполнена неразборной, а также с учетом отсутствия на фарах автомобиля следов аварийного характера, механических повреждений и внесения изменений в конструкцию, в совокупности, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной к образованию неисправности в передних блок-фарах автомобиля СанЙонг Актион, государственный регистрационный знак №, VIN № служит дефект механизма регулировки пучка ближнего света фар, возникший на стадии производства и сборки блок-фар, либо неисправность обусловлена исполнением блок-фар, не соответствующим рынку сбыта (для автомобилей с правым расположением руля) (производственный дефект). 

Ранее данные узлы и сборочные единицы подвергались замене, имеют признаки повторяемости и оказывают непосредственное влияние на безопасность дорожного движения. Установленные при проведении осмотра и указанные в проведенном исследовании дефекты муфты управления приводом задних колес и передних блок-фар исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, могут быть отнесены к разряду существенных дефектов, поскольку данные узлы и сборочные единицы требуют доработки конструкции, производственного процесса и технологии ремонта.

Муфта управления приводом задних колес представленного автомобиля СанЙонг Актион, государственный регистрационный знак №, VIN № на дату проведения экспертного осмотра находилась в неисправном, неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние муфты обусловлено попаданием рабочей жидкости (масла) в полость расположения электромагнита муфты, вследствие негерметичности уплотнительного кольца одной из направляющей управляющего пакета фрикционов. Негерметичность обусловлена наличием дефекта уплотнительного кольца, который возник либо на стадии производства уплотнительного кольца, либо на стадии сборки муфты. Дефект носит производственный характер.

На дату проведения экспертного осмотра в представленном автомобиле СанЙонг Актион, государственный регистрационный знак №, VIN № имелась неисправность в передних блок-фарах, выраженная в невозможности произвести регулировку (настройку) пучка ближнего света в соответствии с установленными требованиями. 

Установленные при проведении экспертного осмотра и указанные в исследовательской части заключения дефекты и неисправности автомобиля СанЙонг Актион, государственный регистрационный знак №, VIN №, с технической точки зрения, могут быть отнесены к разряду существенных дефектов.

Установленные при проведении экспертного осмотра и указанные в исследовательской части заключения дефекты и неисправности автомобиля СанЙонг Актион, государственный регистрационный знак №, VIN № могут быть устранены заменой муфты управления приводом задних колес и передних левой и правой блок-фар в сборе, в условиях специализированной станции технического обслуживания официального дилера автомобилей СанЙонг.

Стоимость устранения установленных при проведении экспертного осмотра и указанных в исследовательской части заключения дефектов и неисправностей автомобиля СанЙонг Актион, государственный регистрационный знак №, VIN № в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2016г.) определяется равной 119 948,72 руб. 

Затраты времени, необходимого для устранения установленных при проведении экспертного осмотра и указанных в исследовательской части заключения дефектов и неисправностей автомобиля СанЙонг Актион, государственный регистрационный знак №, VIN № составят 2.10 нормо-часа (л.д. 23-51, т.2).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства наличия неисправностей в автомобиле истца заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные обоснования выводов. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «г,д» п.13).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Согласно п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был заменить неисправный автомобиль.

По сообщению ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» прекращено производства автомобилей марки СанЙонг, в том числе модели Актион (л.д. 125 т.2).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что поставки автомобилей СанЙонг Актион 4WD, бензиновый двигатель 2.0, 6 МКП, комплектация Оригинал, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день на складах дистрибьютера, а также в дилерских центрах отсутствуют новые, не бывшие в употреблении автомобиля СанЙонг Актион 4WD, бензиновый двигатель 2.0, 6 МКП, комплектация Оригинал (л.д.105. т.1).

В то же время ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия указанного автомобиля в распоряжении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, в срок, установленный п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (до ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком автомобиль истцу предоставлен не был по вине ООО «ДЦ СанЙонг». При этом, суд учитывает, что на апрель 2016г. у официальных дилеров имелась информация о продаже новых автомобилей СанЙонг Актион с 2-х литровым бензиновым двигателем, полным приводом и 6-ти ступенчатой механической коробкой передач (л.д.39,т.3).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «ДЦ «СанЙонг», как к уполномоченной изготовителем организации, могли быть предъявлены только требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Однако, поскольку спорный автомобиль снят с производства, и в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство ООО «ДЦ СанЙонг», как уполномоченной изготовителем организации, в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, то истец вправе предъявить ООО «ДЦ «СангЙонг» любое иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. В том числе, предусмотренное п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ст. 503 ГК РФ требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Также суд учитывает положения п.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на замену товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и с учетом нарушения ООО «ДЦ СанЙонг» срока замены товара в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», включая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Установленные законом правила возмещения разницы в ценах направлены на то, чтобы исключить отрицательное, с точки зрения имущественных интересов покупателя, влияние изменения роста цен, которое может произойти за период между покупкой товара и удовлетворением требования о его замене.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение ООО ЭК «Мирэкс», в соответствии с которым нового автомобиля СанЙонг Актион, аналогичного (соответствующего) автомобилю СанЙонг Актион, VIN № в настоящий момент у официальных дилеров марки СанЙонг на территории Российской Федерации не имеется. В соответствии с последней имеющейся информацией (апрель 2016г.) у официальных дилеров марки СанЙонг на территории РФ стоимость нового автомобиля СанЙонг Актион аналогичного (соответствующего) автомобилю СанЙонг Актион, VIN № на тот момент составляла 1 149 990 руб. (л.д. 33-43, т.3).

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным суд принимает в качестве доказательства стоимости нового автомобиля СанЙонг Актион аналогичного (соответствующего) автомобилю СанЙонг Актион, VIN № на момент принятия решения суда заключение ООО ЭК «Мирэкс», при этом суд учитывает, что информация о росте цен на автомобили является общеизвестной. Так, по данным аналитического агентства «Автостат» (https://www.autostat.ru) в 2016г. средневзвешенная цена одного условного легкового автомобиля на российском рынке составила 1,37 млн рублей, увеличившись за год почти на 172 тысячи рублей. Динамика изменения составила 14,4% (л.д. 62-64, т.3). При этом ответчиком не предоставлено доказательств тому обстоятельству, что указанная сумма в размере 1 149 990 руб. является завышенной и не соответствует последней известной стоимости автомобиля СанЙонг Актион аналогичного (соответствующего) автомобилю СанЙонг Актион, VIN № на момент окончания продаж указанного автомобиля. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ДЦ СанЙонг» уплаченную за товар сумму, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в общей сумме 1 149 990 руб. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке путем почтового перевода на имя ФИО1 в сумме 969 990 руб. (л.д. 183, т.2), так как подлинник платежного поручения в материалы дела не предоставлен, в соответствии с сообщением Починковского почтамта УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» за период с 21.02.2017г. по 17.03.2017г. в Починковский почтамт переводы денежных средств (электронные переводы, телеграфные «Форсаж», срочные безадресные переводы, Вестерн Юнион), адресованные на имя ФИО1 от ООО «ДЦ СанЙонг» и от других лиц не поступали (л.д.29, 65 т.3).

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не дало ответчику возможность исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить реквизиты для выплаты, а истец отказался от их предоставления, суду предоставлено не было.

Доводы ответчика относительно того, что истец не рассчитывал на приобретение нового автомобиля и уплачивал цену подержанного автомобиля, и что требования истца направлены не на восстановление нарушенного права приобрести такой же товар, а на неосновательное обогащение владельца за счет ответчика, суд не принимает во внимание, учитывая, что ФИО2 автомобиль в ООО «Вариус» приобретен ДД.ММ.ГГГГ а продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то есть ФИО1 приобрел автомобиль, бывший в употреблении менее одного дня, пробег автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 37848 км (л.д. 27, т.2).

Кроме того, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Изложенная правовая позиция отражена в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае истец приобрел по договору купли-продажи у физического лица товар - автомобиль СанЙонг Актион, VIN № ненадлежащего качества, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе правом предъявления предусмотренных ст. 24 данного Закона требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Также суд учитывает длительный период разрешения заявленных потребителем требований по поводу приобретения товара ненадлежащего качества, в том числе и в судебном порядке, не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке после получения заключения судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения выполнить требования потребителя. 

Поскольку в пользу истца взыскивается уплаченная за товар сумма, на истца должна быть возложена обязанность после получения денежной суммы в размере 1 149 990 руб. по требованию ответчика в трехдневный срок передать ответчику спорный автомобиль. При этом обязанность по обеспечению возврата автомобиля должна быть возложена исключительно на ООО «ДЦ «СанЙонг» самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена аналогичного автомобиля на апрель 2016г. составляет 1 149 990 руб., однако истец просит взыскать неустойку исходя из суммы 1 099 990 руб.

Так как суд пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия аналогичного автомобилю истца автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ обязательство уполномоченной организации в части замены автомобиля прекращены), неустойка за указанный период составит: 1 099 990 руб. х 1 % х 33 дн. = 362 996,70 руб.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ДЦ СанЙонг» претензию (л.д. 180 об.,183, об. т.2), в которой просил возместить стоимость автомобиля по договору в сумме 969 990 руб.. а также разницу в цене автомобиля между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент судебного решения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 об.,183, об. т.2, л.д. 44-45, т.3).

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом суд полагает, что в указанной части он не выйдет за пределы заявленных требований. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

То есть требования истца должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ (первого рабочего дня) включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 18 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 099 990 руб. (как просит истец) х 1 % х 18 дн. = 197 998,20 руб.

А всего размер неустойки составит: 197 998,20 руб. + 362 996,70 руб. = 560 994,90 руб. 

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный суд в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не удовлетворял требования потребителя, удаленность места проживания истца от места его работы (л.д. 49,50,56,57, т.3), материальное положение истца (л.д. 58-61, т.3), длительное неиспользование автомобиля в связи с имеющимися дефектами (л.д. 31, об. т.2), соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на приобретение автомобиля надлежащего качества, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: (1 149 990 руб. + 200 000 руб. + 5000 руб.) / 2 = 677 495 руб. 

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 250 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 1984,94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 12965,01 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера. 

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного автомобиля, в соответствии с ч.1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства - муфта включения заднего моста и передняя правая блок-фара в сборе автомобиля СанЙонг Актион, VIN №, хранящиеся в Починковском районном суде Нижегородской области, подлежат передаче ООО «ДЦ СанЙонг» после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля СанЙонг Актион, VIN №, а также разницу между ценой автомобиля по договору и ценой на момент принятия решения суда в общей сумме 1 149 990 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1984,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения денежной суммы в размере 1 149 990 руб. по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в трехдневный срок передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» автомобиль СанЙонг Актион, VIN №. При этом обязанность по обеспечению возврата автомобиля должна быть возложена исключительно на Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» самостоятельно за счет собственных средств.

Передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» вещественные доказательства - муфту включения заднего моста и переднюю правую блок-фару в сборе автомобиля СанЙонг Актион, VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 13265,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина